Решение от 16.11.2022 по делу № 22-5945/2022 от 27.10.2022

Судья Калинина О.Г. дело №22-4995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного Швецова Н.А.,

защитника осужденного Швецова Н.А. – адвоката Капустянова О.В.,

осужденной Байрамбековой Н.Е.,

защитника осужденной Байрамбековой Н.Е. – адвоката Гукасова П.Ю.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Байрамбековой Н.Е., адвоката Корышевой Т.П. и осужденного Швецова Н.А., адвоката Дмитриенко С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года, которым

Байрамбекова Н.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужем, имеющая двух малолетних детей, трех несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судима,

ОСУЖДЕНА: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Байрамбековой Н.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Байрамбекову Н.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Швецов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Швецову Н.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Швецова Н.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Байрамбековой Н.Е. и Швецову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Байрамбековой Н.Е. и Швецову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Байрамбековой Н.Е. и Швецова Н.А. с 08.09.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, Байрамбековой Н.Е. в колонии общего режима, а Швецову Н.А. в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденных Швецова Н.А. и Байрамбековой Н.Е., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Капустянова О.В. и Гукасова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, о переквалификации действий Швецова Н.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначения условного наказания, а в отношении Байрамбековой Н.Е. о постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия,

установила:

Швецов Н.А. и Байрамбекова Н.Е. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, когда ДД.ММ.ГГГГ Байрамбекова Н.Е. согласно отведенной ей роли в преступном деянии примерно в 15 часов, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> получила от лица под псевдонимом «Керя», за сбываемое ими наркотическое средство деньги в сумме 2000 рублей, после чего Швецов Н.А. в тот же день, примерно в 18 часов 28 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес> передал лицу под псевдонимом «Керя», вещество находящееся в бумажном свертке. Таким образом, Байрамбекова Н.Е. и Швецов Н.А. умышленно незаконно сбыли (продали) за 2000 рублей лицу под псевдонимом «Керя» вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 0,22г., которое является значительным размером для данного вида наркотического средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко С.А., в защиту интересов осужденного Швецова Н.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Швецова на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Считает, что действиям Швецова дана неверная квалификация. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У Швецова не было умысла на сбыт наркотических средств, он помог приобрести закупщику под псевдонимом «Керя» наркотические средства, при условии, что часть наркотических средств он оставит себе. Каких-либо доказательств, прямо указывающих на виновность Швецова в сбыте наркотических средств, суду не представлено. Доводы стороны защиты о пособничестве в приобретении наркотических средств стороной обвинения не опровергнуты. Щвецов свою вину в посредничестве в приобретении наркотического средства признает, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Швецова - не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал по найму. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов Н.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, положил в основу приговора результаты ОРМ, которые помимо прочего получены с нарушением Закона об ОРД. Отсутствовали основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица. В материалах нет доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на показаниях засекреченного свидетеля «Керя». Он помог приобрести закупщику под псевдонимом «Керя» наркотические средства, при условии, что часть наркотических средств он оставит себе, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Суду не представлены доказательства телефонных соединений и не изъяты мобильные телефоны для доказательства умысла на сбыт наркотических средств. Со стороны сотрудников полиции была провокация. Другие доводы апелляционной жалобы Швецова аналогичны доводам, изложенным в жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П., действующая в интересах осужденной Байрамбековой Н.Е., просит приговор суда отменить, постановить в отношении Байрамбековой оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как вина ее подзащитной не доказана. Байрамбекова не занималась сбытом наркотических средств, она лишь забрала деньги по просьбе Швецова, зачем и для какой цели ей не было известно. Считает, что со стороны следственных органов была провокация, поскольку Швецов помог приобрести наркотические средства, но не продавал их. У Швецова не было самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств. Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и все доказательства добытые при этом, поскольку они основаны на провокации. Судом не проведена детализация телефонных соединений, а также не проведена компьютерная судебная экспертиза телефонов. Каких-либо технических средств, необходимых для занятия деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, у Байрамбековой не обнаружено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали об умысле Байрамбекова Н.Е. на покушение на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Байрамбекова Н.Е. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, постановить в ее отношении справедливый приговор. Считает, что результаты ОРМ получены в нарушение Закона об ОРД, а именно – отсутствовали основания для проведения ОРМ, они надлежащим образом не рассекречены, допущена провокация со стороны сотрудников полиции, ОРМ «Проверочная закупка» проведена в отношении неустановленного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка», показания сотрудников полиции. Указывает, что деньги у лица под псевдонимом «Керя» попросил забрать Швецов, о его намерениях она ничего не знала. Швецов не продавал наркотические средства, он помог лицу под псевдонимом «Керя» приобрести их по просьбе последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. просит приговор суда изменить, поскольку судом принято неверное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, т.к. в отношении неустановленного лица, у которого осужденные. приобрели наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Швецова Н.А. и Байрамбековой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу в том числе:

показаниями осужденной Байрамбековой Н.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от некого Алексея по просьбе Швецова. Швецов потом пояснил, что Алексей попросил помочь ему приобрести наркотики. Вечером того же дня, войдя в кухню, увидела как Швецов передал часть наркотических средств Алексею;

показаниями осужденного Швецова Н.А. о том, что он лишь помог Алексею приобрести наркотическое средство, поскольку у последнего не было технических средств, чтобы заказать наркотики на сайте, и 17 мая, когда ему позвонил Алексей, сказал последнему передать деньги Байрамбековой, которая в последующем передала деньги ему (Швецову). Получив деньги, он заказал на сайте 0,5 вещества. Приехав домой, попросил Байрамбекову позвать Алексея. Последний разделил наркотики, оставив ему (Швецову) часть вещества, чтобы попробовать;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. В отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Байрамбекова Н.Е. осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ синтетического происхождения в сумме 2000 рублей за 0,5 г. и сожительствует с неустановленным лицом по имени Николай. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного ОРМ лицу под псевдонимом «Керя» были вручены денежные купюры по 500 рублей в общей сумме 2000 рублей, а также специальная техника. Лицо под псевдонимом «Керя» зашел в дом по адресу <адрес>, и вышел с девушкой, которой как позднее он пояснил передал денежные средства в размере 2000 руб., ее зовут Наталья. Девушка попросила прийти за наркотиками позже, предварительно она позвонит. Они остались ожидать в автомобиле. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ после того как лицу под псевдонимом «Керя» поступил звонок от Натальи, он вышел из автомобиля и направился в сторону ее места проживания <адрес>. Они (свидетель ФИО3, а также двое приглашенных лиц для проведения ОРМ) направились за ним, видели, что по дороге «Керя» достал мобильный телефон и с кем-то созванивался. Они остановились возле дома, он вошел в подъезд, спустя некоторое время вышел и направился в сторону автомобиля, они также последовали за ним. Лицо под псевдонимом «Керя» пояснил, что его встретила Байрамбекова, зайдя в квартиру, увидел ее сожителя Швецова, который и отсыпал порошкообразное вещество ему на бумагу. Добровольно выданный сверток с веществом был упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались все участники мероприятия;

показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Керя» о том, что ранее он употреблял наркотические средства. В 2021 году он познакомился с Натальей, они продолжили общение, и она предложила ему продать наркотическое вещество. Данную информацию он сообщил сотруднику наркоконтроля ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Ему было предложено принять участие в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. Ему были переданы денежные средства 2000 руб. (купюрами по 500 руб.), предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках проводимого ОРМ, а также специальная техника для проведения негласной аудио-видео фиксации. Примерно в 15 часов, подойдя к дому <адрес>, он зашел в подъезд дома, где ему на встречу со второго этажа спускалась Байцрамбекова, которой он сразу передал деньги в сумме 2000 руб. за наркотическое средство, на что она сообщила, что Швецов найдет наркотическое средство «соль», и они созвонятся с ним. Примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила Байрамбекова, которая сообщила, что ждет его у себя дома. По поводу наркотических средств он с Николаем не разговаривал, а договаривался с Натальей, передал вещество Николай;

частично оглашенными показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Керя», данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, что в последствии он принимал участие в мероприятиях, проводимых сотрудником наркоконтроля по отождествлению личности неустановленного лица по имени «Николай» и «Наталья», в результате которых с уверенностью опознал на представленных ему фотографиях, мужчину и женщину у которых приобретал наркотическое средство «соль», в рамках проводимого сотрудником полиции ОРМ «Проверочная закупка». В результате проведенных мероприятий было установлено, что лицом по имени «Николай», является Швецов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а лицом по имени «Наталья», является Байрамбекова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему были переданы денежные средства 2000 руб. (купюрами по 500 руб.), предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках проводимого ОРМ, а также специальная техника для проведения негласной аудио-видео фиксации. Для проведения данного мероприятия были приглашены двое граждан, всем участникам мероприятия было объявлено, что между ним и Байрамбековой имеется договоренность о приобретении им наркотического средства «соль». Примерно в 15 часов, подойдя к дому <адрес>, он зашел в подъезд дома, где ему на встречу со второго этажа спускалась Байцрамбекова, которой он сразу передал деньги в сумме 2000 руб. за наркотическое средство, на что она сообщила, что Швецов найдет наркотическое средство «соль», и они созвонятся с ним. Примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила Байрамбекова, которая сообщила, что ждет его у себя дома. В <адрес> его ожидала сама Байрамбекова Н.Е., которая позвала в квартиру. Зайдя в помещение квартиры, он прошел в комнату к Швецову Н.А., который подошел к телевизору и взял с его поверхности прозрачный полимерный пакет с веществом, как он сразу же понял с наркотическим средством «соль», после чего присел на диван и отсыпал с указанного полимерного пакета часть наркотического средства на отрезок бумаги, при этом он попросил его оставить наркотическое средство в указанном пакете, на что он ответил ему отказом пояснив, что такие пакетики им нужны, после чего передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который он взял и попрощавшись вышел из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сентябре 2021 года был приглашен сотрудниками полиции для опознания личности по фотографиям. Он опознал на одной из фотографий Наталью, у которой покупал наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в начале сентября 2021 г. проводили ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности» по месту жительства Байрамбековой и Швецова, на кухне нашли фасовочные пакетики, как пояснила Байрамбекова, она в них хранила бисер. Пакетиков было больше сотни, они были с застежками; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

заключением эксперта № 1788 от 03.11.2021, согласно которому сыпучее вещество, проданное закупщику, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составила 0,21 г.;

протоколом осмотра предметов и документов от 19.01.2022 (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамбековой Н.Е. и Швецова Н.А. с участием свидетеля под псевдонимом «Керя», который также был осмотрен в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что Байрамбекова забрала денежные средства у закупщика на покупку наркотического средства, а затем в квартире Швецов передал закупщику наркотическое средство;

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Наталья» от ДД.ММ.ГГГГ, которые регламентируют ход проведения оперативно-розыскной деятельности;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ;

актом о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, не имеется. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивированы; приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, ввиду отсутствия каких-либо оснований для оговора ими Байрамбековой Н.Е., Швецова Н.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности свидетелей в привлечении Байрамбековой Н.Е., Швецова Н.А. к уголовной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалоб Байрамбековой Н.Е. и ее защитника Корышевой Т.П. оснований для оправдания Байрамбековой Н.Е. по факту сбыта наркотических средств в связи с отсутствием доказательств того, что у Байрамбековой был умысел на сбыт наркотических средств, не имеется, поскольку указанные доводы противоречат показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Керя», который и сообщил сотрудникам полиции, что именно осужденная ему предложила приобрести наркотическое вещество и именно с ней он вел переговоры по поводу данного приобретения.

Доводы жалоб о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств, в том числе материалов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку все требования закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Как верно установлено судом, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлено в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, умысел на преступление у осужденных возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников УФСКН, что исключает совершение преступления Байрамбековой Н.Е. и Швецовым Н.А. в условиях провокации, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалоб не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд первой инстанции, признавая Байрамбекову Н.Е. и Швецова Н.А. виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приговоре убедительно мотивировал свое решение тем, что они действовали во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует распределение между ними ролей, их совместные и согласованные действия, которые дополняли друг друга и помогали друг другу в достижении общей цели, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты этот квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в отношении осужденных Байрамбековой Н.Е. и Швецова Н.А. подтверждается показаниями закупщика наркотических средств, действующего в рамках ОРМ, показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Керя», показавшего, что именно осужденная Байрамбекова Н.Е. предложила ему приобрести наркотическое средство и именно с ней он вел переговоры по поводу данного приобретения. Байрамбекова Н.Е. получила от лица под псевдонимом «Керя», выступающего в роли покупателя за сбываемое ими наркотическое средство деньги в сумме 2000 рублей. Именно осужденный Швецов Н.А. предал «Кере» наркотическое средство.

Более того, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Наталья осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ синтетического происхождения в сумме 2000 рублей за 0,5 г. и сожительствует с неустановленным лицом по имени Николай.

Доводы осужденных и их адвокатов относительно пособничества Швецова Н.А. в приобретении наркотического средства закупщику, противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, содержание которых свидетельствует о сбыте осужденными данного средства группой лиц по предварительному сговору, а не об оказании лицу под псевдонимом «Керя» помощи в покупке наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий осужденного Швецова Н.А. на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Осужденные Байрамбекова Н.Е. и Швецов Н.А. действовали как соисполнители сбыта наркотического средства.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденных Байрамбековой Н.Е. и Швецова Н.А. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки их действий, в том числе переквалификации преступления на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как указано об этом в жалобах, не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным Байрамбековой Н.Е. и Швецову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также то, что Байрамбекова Н.Е. и Швецов Н.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Осужденной Байрамбековой Н.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние; раннее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства.

Осужденному Швецову Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие двух малолетних детей; ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства; частично признал вину.

Каких-либо иных неучтенных судом смягчающих наказание Байрамбековой Н.Е. и Швецову Н.А. обстоятельств не имеется.

Наказание осужденным Байрамбековой Н.Е и Швецову Н.А. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и являются справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к их снижению.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ осужденной Байрамбековой Н.Е, отсрочки отбывания наказания. до достижения двумя малолетними детьми 14 летнего возраста.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,20 ░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░