Решение по делу № 2-3088/2018 от 25.05.2018

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г.                                                         г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 5 000 001,00 руб. по ставке 12,35 % годовых на срок 218 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.п. 3.9. и 3.10 вышеназванного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. данного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 179 156,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 4 765 638,77 руб., задолженность по процентам – 371 852,80 руб., пени – 34 901,76 руб., задолженность по пеням – 6 762,91 руб.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости – квартиры по    адресу: <адрес> обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.5 закладной залоговая стоимость имущества определена в размере 6 173 552,00 руб.

До обращения с иском в суд, банк направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств, а также, предложив расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 309, 310, 450,348, 349,361-363, Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 179 156,24 руб. из которых: задолженность по кредиту – 4 765 638,77 руб., задолженность по процентам – 371 852,80 руб., пени – 34 901,76 руб., задолженность по пеням – 6 762,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 095,78 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями, предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 5 000 001,00 руб. по ставке 12,35 % годовых на срок 218 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 179 156,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 4 765 638,77 руб., задолженность по процентам – 371 852,80 руб., пени – 34 901,76 руб., задолженность по пеням – 6 762,91 руб.

Согласно подпункта 6.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет, представленный истцом, учитывая, что расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки произведен Банком правильно.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 179 156,24 руб.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

При этом согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из положений статья 54.1. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 6.1.1. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: объект недвижимости в залог - однокомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценки стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость залогового имущества составляет 4 338 000 руб.

Как следует из закладной, оценочная стоимость объекта недвижимого имущества исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 6 173 552,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик, представленную истцом рыночную стоимость объекта недвижимости, не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не представил, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств не установлено, а также судом не установлено наличие как обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, так и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая неисполнение ФИО1 принятых на себя по вышеназванному кредитному договору обязательств, что, бесспорно, свидетельствует о существенном нарушении с ее стороны условий договора, влекущем ущерб для истца, а также игнорирование ей требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 095,78 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 5 179 156,24 руб., (в том числе: задолженность по кредиту – 4 765 638,77 руб., задолженность по процентам – 371 852,80 руб., пени – 34 901,76 руб., задолженность по пеням – 6 762,91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 095,78 руб., а всего взыскать 5 219 252,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ в лице ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 руб.

Решение может быть обжаловано истцом в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Федеральный судья                                                                                         Е.А. Гоморева