Решение по делу № 33-4475/2023 от 29.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4475/2023

№2-1255/2023

36RS0004-01-2022-008885-73

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1255/2023 по иску Курковой Оксаны Владимировны к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Ф-рост» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе Курковой Оксаны Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Куркова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Ф-рост», в последствии уточненным, в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., с ООО «Ф-рост» ущерб в размере 167677 руб. 16 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.1.л.д.4-6, 151).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. постановлено: «исковое заявление Курковой Оксаны Владимировны к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Ф-рост» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.» (т.1 л.д.242,243-246).

В частной жалобе Куркова О.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы указывает, что 3 декабря 2021 г. направила обращение к финансовому уполномоченному почтовой службой, которое 7 декабря 2021 г. было доставлено адресату, однако какого-либо ответа на данное обращение от финансового уполномоченного не поступило, в связи с чем, досудебный порядок рассмотрения спора по данному делу был соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 22 июня 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, ответ АНО «СОДФУ» по факту обращения Курковой О. В. к финансовому уполномоченному по факту ДТП от 29 апреля 2021 г. по страховому полису № от 29 марта 2021 г. с приложением материала по рассмотрению обращения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> водитель автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № Шварев Д.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение c принадлежащим Абабакову А.А. транспортным средством DAF FX 105.410, государственный регистрационный знак № в составе с принадлежащим Курковой О.В. полуприцепом цистерной 966611, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова М.Ю.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г. виновным в указанном ДТП признан Шварев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

9 июля 2021 г. Куркова О.В. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д.181).

Страховая компания в своем ответе №№ от 19 июля 20221 г. указала на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т.1. л.д.187).

Не согласившись с отказом страховой компании, Куркова О.В. 27 июля 2021 г. подала претензию в страховую компанию в рамках досудебного порядка урегулирования спора, которая также осталась без удовлетворения (т.1 л.д.188-190).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

10 декабря 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в адрес Курковой О.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения № от 9 декабря 2021 г., поскольку заявление не содержит сведений о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, не приложены документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона о финансовом уполномоченном;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о дате и месте рождения потребителя финансовой услуги

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона о финансовом уполномоченном, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 указанного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 вышеуказанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению было вынесено в связи с несоблюдением потребителем указаний, содержащихся в Законе о финансовом уполномоченном требований к обращению, а не иных обстоятельств, вызвавших такой отказ, досудебный порядок заявителем не соблюден, поскольку доказательства принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства, за причинение вреда которому истец просил финансового уполномоченного взыскать со страховой компании страховое возмещение, являются основанием для возникновения данного права на страховое возмещение. В отсутствии таких документов у финансового уполномоченного отсутствует право на вынесение решения в пользу заявителя. Исходя из изложенного, учитывая, что финансовым уполномоченным решение по существу сора не выносилось, а было направлено в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения, досудебный порядок со стороны Курковой О.В. считается не соблюденным.

При этом судебной коллегией также учитывается, что при подаче искового заявления со стороны истца не указано на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, не указаны мотивы, по которым он считает данное решение незаконным, что могло быть оценено судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Курковой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: