Решение по делу № 33-1337/2021 от 23.03.2021

Судья Созонов А.А.                                            Дело № 33-1337/2021

                                                                  18RS0002-01-2020-005996-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО ПК «Строй» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец Сулейманов Р.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПК «Строй» о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара. Цена иска составляет 217 420 руб., которая складывается из стоимости некачественного товара (бетона) в размере 40 800 руб. и стоимости оплаченных по договору подряда № подрядных работ по укладке из указанного бетона ленточного фундамента в размере 176 620 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО ПК «Строй» в пределах цены иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым в обеспечение искового заявления Сулейманова Р.З. к ООО ПК «Строй» о защите прав потребителей, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО ПК «Строй» ИНН № в пределах цены иска – 217 420 руб., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

В частной жалобе представитель истца Ашихмина О.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Полагает, что участник процесса (как правило, инициатором иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения. Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивают охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Указывает, что сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено, также как и не представлено истцом суду доказательств, что в дальнейшем будет затруднительно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку определение вынесено без поданного истцом ходатайства о вынесении такого определения и не просившего об этом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 139 и 144 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство истца Сулейманова Р.З. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не может быть принят. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имелась бы реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено указанное заявление, принят законный судебный акт. Нарушений конституционных прав ответчика принятием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер, судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает.

По смыслу норм ГПК РФ основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащих ему активов, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку определение вынесено без поданного истцом ходатайства о вынесении такого определения и не просившего об этом, противоречат представленным материалам дела, поскольку на л.д.4 имеется ходатайство истца Сулейманова Р.З., поданное им 28 августа 2020 года, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Довод частной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО ПК «Строй» Ашихминой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Иванова