Решение по делу № 2-4449/2024 от 02.11.2024

№ 2-4449/2024

61RS0005-01-2024-007312-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Склярова О.В. Насонова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова О. В. к Лейга И. С., третье лицо АО "Альфа-Страхование" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скляров О.В. обратился в суд с иском к Лейга И.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.09.2024 по адресу: <...> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, под управлением Лейга И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном-транспортном происшествии признана Лейга И.С., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в АО "Альфа-Страхование". После обращения истца в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 905823,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией, страховой суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 505823,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15116,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец Скляров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Лейга И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2024 по адресу: <...> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№, под управлением Лейга И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лейга И.С., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в АО "Альфа-Страхование". После обращения истца в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 905823,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах исследования у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Кроме того, ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, размер материального ущерба не оспаривала, своих возражений относительно исковых требований суду не представила.

Учитывая изложенное, суд счел возможным принять заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Лейга И.С., в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал автомобиль истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Лейга И.С. в пользу Склярова О.В. материальный ущерб в сумме 505823,00 руб., из расчета: 905823,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определенная экспертом ИП ФИО) - 400000,00 руб. (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО) = 505823,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15116,00 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 30000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Склярова О. В. с Лейга И. С. материальный ущерб в размере 505823, 00руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15116,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.