Решение по делу № 33-12900/2015 от 27.05.2015

Судья Романенко Л.Л. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Пестрякова И. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению Пестрякова И. В. о признании незаконным бездействия <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Пестряков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия <данные изъяты> по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 20.06.2012, которым признано незаконным решение общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> в части исключения из членов СНТ «Родничок» Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В., указанные лица восстановлены в членах товарищества.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Насыпайко И.Н., Гаркин С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

<данные изъяты> с заявлением не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> а ей передано только в 2014 году, после чего она принимала все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Пестрякова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 20.06.2012 признано незаконным решение общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> в части исключения Пестрякова И.В. из членов СНТ, Пестряков И.В. восстановлен в членах СНТ.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Котеневой Н.Н. на основании выданного судом исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника СНТ «Родничок» в пользу взыскателя Пестрякова И.В., которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Прониной Ю.А., чье бездействие оспаривает заявитель, в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> в части исключения Пестрякова И.В. из членов СНТ признано незаконным и заявитель восстановлен в членах СНТ; правоотношения между Пестряковым И.В. и СНТ «Родничок», основанные на членстве в товариществе, продолжены, нарушенное право заявителя быть членом СНТ восстановлено, в связи с чем совершения каких-либо дополнительных действий по исполнению решения суда в данном случае не требуется.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Пронина Ю.А. применяла предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры воздействия к должнику: ею в адрес должника направлялись требование, предупреждение, был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, решением общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> Пестряков И.В. повторно исключен из членов СНТ, и данное решение заявителем не оспорено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пестрякова И.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: