Решение по делу № 2-2381/2024 от 05.07.2024

№2-2381/2024

№58RS0018-01-2024-003395-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. обратился в суд с иском, указав, что произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило ТС Opel Combo-C, р/з Номер , принадлежащая на праве собственности Маслову С.В., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

Маслов С.В. 29.11.2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Была произведена страховая выплата в размере 123 000 руб. 00 коп., а также выплата расходов на эвакуатор в размере 5300 руб. 00 коп.

Данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Истец подала досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик 02.04.2024 г. произвел доплату истцу сумму в размере 11600 руб. 00 коп. в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В связи с тем, что данной суммы также недостаточно для восстановления ТС истца — истец подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 04.06.2024 г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана сумма в размере 46700 руб. 00 коп.

Истец не согласен с данным решением.

На основании Экспертного заключения №12-а размер расходов восстановительный ремонт поврежденного ТС истца превысил его рыночную стоимость, был произведен расчет рыночной стоимости ТС (512000 руб.) и стоимости годных остатков (107982 руб. 34 коп.), на основании которого стоимость права требования составила 404017 руб. 66 коп. (512000-107982,34=404017,66)

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховщик обязан произвести доплату суммы восстановительного ремонта, с учетом лимита страховщика, в размере 218700 руб. 00 коп. (400000 - 123000 руб. 00 коп. - 11600 руб. 00 коп. - 46700 руб. 00 коп. = 218700 руб. 00 коп.)

Действиями страховщика истцу, выразившимися в невыплате полной суммы страхового возмещения, и невозможностью пользоваться истцу принадлежащим ему ТС до настоящего времени, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. 00 коп.

Расчет цены иска: 400000 - 123000 руб. 00 коп. - 11600 руб. 00 коп. (доплата по претензии) - 46700 руб. 00 коп. (доплата по решению АНО «СОДФУ») + 20000 (компенсация морального вреда) = 238700 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта ТС ТС Opel Combo-C, р/Номер , поврежденного в ДТП Дата г. в размере 218700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы    по досудебному урегулированию в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

         15 ноября 2024 г. представитель истца Маслова С.В. – Рыбалко А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать дооплату стоимости восстановительного ремонта ТС ТС Opel Combo-C, р/Номер , поврежденного в ДТП Дата г. в размере 148200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Маслова С.В. – Рыбалко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло столкновение транспортных средств, в котором механические повреждения получило ТС Opel Combo-C, р/з Номер , принадлежащая на праве собственности Маслову С.В., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

29.11.2023 г. Маслов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Была произведена страховая выплата в размере 123 000 руб. 00 коп., а также выплата расходов на эвакуатор в размере 5300 руб. 00 коп.

Истец подала досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик 02.04.2024 г. произвел доплату истцу сумму в размере 11600 руб. 00 коп. в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В связи с тем, что данной суммы также недостаточно для восстановления ТС истца — истец подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 04.06.2024 г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана сумма в размере 46700 руб. 00 коп.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 04 июня 2024 года требование Маслова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 46 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Маслов С.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Opel Combo-C, регистрационный знак Номер , принадлежит Маслову С.В. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Маслова С.В. – Рыбалко А.В. определением Ленинского районного суда г. Пензы 22 августа 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», разрешение которой поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Combo-C, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП от Дата , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П?

2. Если восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, определить рыночную стоимость автомобиля Opel Combo-C, государственный регистрационный знак Номер , и стоимость годных остатков на дату ДТП Дата ?

Экспертным заключением № 371/13.4 от 05 ноября 2024 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» пришел к выводу:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL СОМВО-С, государственный регистрационный знак Номер , повреждённого в результате ДТП от Дата , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, могла составлять:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

подлежащих замене 800 300 руб. (восемьсот тысяч триста руб.);

        - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

подлежащих замене 444 700 руб. (четыреста сорок четыре тысячи семьсот руб.).

          По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля OPEL СОМВО-С, государственный регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия Дата , могла составлять 407 600 руб. (четыреста семь тысяч шестьсот руб.). Восстановление автомобиля OPEL СОМВО-С, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего Дата , экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL СОМВО-С, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , могла составлять 78 100,00 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленные экспертом М.Е. сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 181 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 384906 от 13.12.2023 г. на сумму 128 300 руб. (из которых сумма страхового возмещения 123 000 руб.), платежным поручением № 608502 от 02.04.2024 г. на сумму 11 600 руб., платежным поручением № 770009 от 19.06.2024 г. на сумму 46 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 371/13.4 от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без учета износа составляет 800 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 407 600 руб., стоимость годных остатков 78 100 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий в сумме 444 700 руб.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу Маслова С.В. подлежат взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - 148 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Таким образом, в пользу Маслова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Маслову С.В. оказывалась юридическая помощь Рыбалко А.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.03.2024 г., от 04.07.2024 г. и расписками на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Оплата указанной экспертизы истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 315498 от 23.08.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Маслов С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Маслова Сергея Васильевича (Дата .р., СНИЛС Номер ) страховое возмещение в размере 148 200 руб., штраф в размере 74 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 12 000 руб., по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4464руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                               Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.