Решение по делу № 33-2601/2022 от 04.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-004276-57                            33-2601/2022

(2-524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Раповой А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Раловцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Раловца С.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

21.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Раловцом С.С. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты под 19% годовых (по истечении льготного периода) с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.

Претензией от 19.10.2020 Банк потребовал от заемщика погасить всю имеющуюся кредитную задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с Раловца С.С. задолженность по состоянию на 03.06.2021 в общем размере 50 823,19 рубля, в том числе основной долг – 45 980,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 420,81 рублей, неустойку – 1 421,56 рубль. В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2022 иск удовлетворен – с Раловца С.С. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере - 50 823,19 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и возвратить документы истцу. Ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитной карте вследствие снижения дохода и ухудшения здоровья. Указывает, что кредитная карта у него с другим номером и лимитом, что с условиями по новой карте не знакомился и договор о ней не заключал. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ему не были направлены копии искового заявления с приложенными документами. Считает, что дело подсудно суду по месту его жительства – Корочанскому районному суду.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен заказным письмом) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами договора кредитования, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, включающей основной долг, начисленные проценты и неустойку.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 21.08.2013 ПАО «Сбербанк России» и Раловец С.С. заключили договор № № о кредитовании с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № №, по которому истец предоставлял ответчику денежные средства под 19% годовых (по истечении льготного периода) с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. С его стороны имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату кредитных средств, с марта 2020 года погашение не осуществлялось. На претензию от 19.10.2020, в которой банк потребовал погасить кредитную задолженность, ответчик не отреагировал.

Заключение договора о кредитовании, пользование кредитными средствами, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по их возврату, позволяющее банку потребовать возврата всей суммы долга, наличие задолженности полностью подтверждается материалами дела - заявлением Раловца С.С. на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита с его подписью, общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

В этой связи взыскание с Раловца С.С. образовавшейся кредитной задолженности является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что кредитная карта у него с другим номером и лимитом, что с условиями по новой карте не знакомился и договор о ней не заключал, противоречат материалам дела. То, что кредитный договор и выданная по нему кредитная карта имеют самостоятельные номера, об этом не свидетельствует. Номер кредитной карты, используемой по рассматриваемому кредитному договору, и заявленный к взысканию размер кредитной задолженности совпадают с номером карты и размером задолженности в справке, приложенной к апелляционной жалобе. Кредитный же лимит согласно разделу 2 и п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе устанавливать и изменять в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, у ответчика ухудшилось материальное положение и состояние здоровья, что Банк отказал в реструктуризации, отклоняются. Сами по себе эти обстоятельства от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок исполнения обязательств не изменяют, и соответственно на обоснованность требований истца не влияют.

Доказательств того, что Раловец С.С. обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется. Применительно к правоотношениям сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен. При этом банк во всяком случае направлял Раловцу С.С. требование о погашении кредита от 19.10.2020 по действовавшему на момент заключения кредитного договора адресу ответчика. Также банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 14.05.2021 был отменен по возражениям ответчика.

Ссылка на то, что ответчику не направлялась копия искового заявления неубедительна. Согласно материалам дела копия искового заявления с приложенными к нему документами, истцом ответчику направлялась заблаговременно, однако соответствующее почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика. Подтверждение уведомления кредитора о смене места жительства отсутствует.

При этом Раловец С.С. во всяком случае знал о предъявленных к нему требованиях, учитывая, что первоначально по данному делу судом 27.09.2021 принималось заочное решение, которое было отменено 20.12.2021 по заявлению ответчика.

Также, считая, что какие-то документы у него отсутствуют, Раловец С.С. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и делать с них копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подсудно не Свердловскому районному суду г. Белгорода, а Корочанскому районному суду, необоснованны.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона при заключении договоров стороны могут воспользоваться своим правом выбора между судами и определить суд, которому подсудно дело. Действие ст. 32 ГПК РФ не распространяется лишь на подсудность, установленную ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

    Согласно с п.п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся составной частью кредитного договора, все споры по договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты.

    Поскольку выдавший кредитную карту Раловцу С.С. филиал ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение ОСБ № № находится согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ по адресу <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода, гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Раловцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий

Судьи