Решение от 15.04.2020 по делу № 1-10/2020 от 13.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого Теплякова Н.М.,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Теплякова Николая Михайловича, <данные изъяты> судимого:

27 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцем с удержанием 10% из заработной платы, постановлением от 28 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 3 мая 2017 года;

27 декабря 2017 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 26 июня 2018 года;

12 сентября 2018 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 11 сентября 2019 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Тепляков Н.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, у Теплякова Н.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Реализуя свой умысел, Тепляков Н.М. в указанном месте и период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полок открытых витрин один батон колбасы «<данные изъяты> 0,5 кг стоимостью . рублей . копейки и одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 % 0,25 л стоимостью . рубля . копеек, положив их в карманы красной кофты, одетой на нем. После чего взял с витрины одну бутылку пива марки «.» объемом 1,5 л, прошел на кассу для оплаты пива, где поставил на движущуюся ленту кассы указанную одну бутылку пива и, не удержавшись на ногах, упал на пол. Кассир магазина ФИО1, увидев в кармане кофты Теплякова Н.М. батон колбасы «<данные изъяты>», попросила оплатить данный товар. Однако у Теплякова Н.М., осознающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, игнорируя требование ФИО1, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он, удерживая при себе похищенные им ранее один батон колбасы и одну бутылку коньяка, минуя кассы, вышел из магазина на улицу. В свою очередь, работник магазина ФИО2, располагая к этому времени информацией о совершении Тепляковым Н.М. хищения, выбежала вслед за ним из торгового зала магазина на улицу, потребовала остановиться и вернуть похищенное, находящее у него в карманах кофты, одетой на нем, на что Тепляков Н.М. остановился. ФИО2 подошла к нему и забрала у него похищенный им товар.

Своими умышленными преступными действиями Тепляков Н.М. причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 428 рублей 71 копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый Тепляков Н.М. признал свою вину частично, а именно в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 10 декабря 2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, одного батона колбасы «<данные изъяты>» 0,5 кг и бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний объемом 0,25 л, указывая на то, что взял с полок магазина данный товар, разложил его по карманам своей кофты красного цвета, и, не оплатив за них, прошел мимо кассы, вышел на улицу и направился в сторону своего дома. При этом не отрицал, что взял бутылку пива объемом 1,5 литра, за которую намеривался распалиться, но упал возле кассы, и, что мог слышать, как на кассе кассир у него спрашивал об оплате товара, который находился у него в карманах, но на это не отреагировал и сразу вышел из магазина. Подтвердил, что слышал, как на улице продавец магазина ФИО2 кричала ему, и он понял, что она идет к нему, чтобы забрать товар, который он положил в карманы своей кофты и вынес из магазина. После чего он остановился, так как у него кружилась голова, и он был в состоянии алкогольного опьянения, продавец подошла к нему, спросила, что у него в карманах, сказала, что это товар магазина, на что он промолчал. После чего продавец ФИО2 достала из карманов его кофты похищенные им батон колбасы и бутылку коньяка, при этом он не препятствовал этому, и ушла обратно в магазин. Он постоял и пошел за ней в магазин, где хотел извиниться, но его не стали слушать. Уйти и убежать он был не в состоянии из-за сильного алкогольного опьянения. Совершил данное хищение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласился с наименованием и стоимостью похищенного.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что 10 декабря 2019 года, около 18 часов 15 минут, она услышала крики продавца ФИО1, а когда вышла в торговый зал магазина увидела, что товаровед ФИО2 зашла в магазин с улице, держа в руках бутылку коньяка и батон колбасы. ФИО2 рассказала, что данную бутылку коньяка и батон колбасы похитил молодой человек, а она догнала его на улице и забрала этот товар у него. ФИО1 рассказала, что она говорила этому молодому человеку, чтобы он оплатил товар, но он ушел на улицу. Через несколько минут в магазин зашел этот молодой человек, которым является подсудимый, и находился в магазине до приезда полиции. На просмотренной видеозаписи наблюдения в торговом зале зафиксировано как Тепляков Н.М. взял с полок батон колбасы «<данные изъяты>» и бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний объемом 0,25 л.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который видел, как 10 декабря 2019 года, около 19 часов, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вышел Тепляков Н.М. и не спеша пошел. Вслед за ним из магазина выбежал продавец - женщина и кричала ему, чтобы он остановился и вытащил из карманов, что взял из магазина. Тепляков Н.М. остановился, говорил, что ничего не брал. Продавец магазина вытащила из карманов куртки, одетой на Теплякове Н.М., батон колбасы и бутылку коньяка 0,25 л. После чего продавец вернулась в магазин, а Тепляков Н.М., постояв немного, зашел в магазин вслед за ней. По внешним признакам Тепляков Н.М. находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая показал, что 10 декабря 2019 года, в период с 18 до 19 часов, когда Тепляков Н.М. подошел к кассе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она увидела, что в карманах его куртки, одетой на нем, находится батон колбасы и еще что-то. Она спросила, что у него в карманах и будет ли он это оплачивать, на что Тепляков Н.М. ничего не сказал и вышел из магазина. Она сразу вызвала товароведа ФИО2 и рассказала о случившемся. ФИО2 выбежала из магазина на улицу вслед за Тепляковым Н.М., а когда вернулась через некоторое время, рассказала, что догнала Теплякова Н.М. и вытащила у него из карманов курки батон колбасы и бутылку коньяка.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 16 декабря 2019 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.94-95) о том, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. 10 декабря 2019 года, около 18 часов 40 минут, ее вызвала на кассу продавец ФИО1 и сообщила, что неизвестный мужчина, одетый в красную кофту, похитил колбасу и что-то еще. Она сразу побежала на улицу и догнала этого мужчину в красной кофте, который стоял в около трех метрах от их магазина. Ей показалось, что этот мужчина находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку. Она крикнула этому мужчине: «Молодой человек, в красной кофте, стойте!», и он обернулся. Она подошла к нему и крикнула ему: «Верните, что взяли из магазина!». Молодой человек ответил ей, что он ничего не брал и это не ее. Молодой человек попытался уйти, но она подошла к нему, взяла за локоть и увидела, что в карманах надетой на нем красной кофты торчит батон колбасы «<данные изъяты>» и бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. Она достала из его карманов данный товар и вернулась в магазин. Молодой человек был не против, что она достала товар из его карманов, и зашел в магазин вслед за ней. Она сообщила директору магазина ФИО3, что задержала молодого человека, который похитил из их магазина батон колбасы «<данные изъяты>» и бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. ФИО3 позвонила в полицию, и после приезда в магазин сотрудников полиции она узнала от них, что этим молодым человеком оказался Тепляков Н.М.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 20 декабря 2019 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.100-101) о том, что, находясь 10 декабря 2019 года, около 18 часов 40 минут, возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из магазина выбежала сотрудница и крикнула: «Молодой человек, в красной кофте, стойте!», после чего молодой человек обернулся, сотрудница магазина, подходя к нему, крикнула, чтобы он вернул, что взял из магазина, на что молодой человек ответил, что ничего не брал и это не ее. Затем сотрудница магазина подошла к этому молодому человеку, который находился примерно в трех метрах от магазина «<данные изъяты>», взяла его за левую руку и достала из карманов одетой на нем красной кофты батон колбасы и небольшую бутылку. После чего сотрудница магазина вернулась в магазин «<данные изъяты>», а молодой человек пошел вслед за ней. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года с фототаблицей (л.д.15-20), в котором зафиксирован магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Протоколом очной ставки от 29 января 2020 года между Тепляковым Н.М. и свидетелем ФИО2 (л.д.127-131), в котором свидетель ФИО2 подтвердила свои показания от 16 декабря 2019 года и утверждала, что Тепляков Н.М. ее слышал, когда она выбежала из магазина и ему кричала.

Справкой о стоимости товара, предоставленная дииректором «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.85), в которой указана стоимость похищенной бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 % 0,25 л в размере . рублей . копеек и батона колбасы «<данные изъяты> 0,5 кг в размере . рублей . копейки.

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2019 года (л.д.37-38), в котором зафиксирован осмотр бутылки коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 % 0,25 л и батона колбасы «Вязанка» со шпиком ТМ 0,5 кг и признание их вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года (л.д.42-44), в котором зафиксирован осмотр DVD диска с видеозаписями видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2019 года у представителя потерпевшего ФИО3, и признание его вещественным доказательством.

Протоколом осмотра документов от 31 января 2020 года (л.д.47-48), в котором зафиксирован осмотр копии товарной накладной № от 11 июля 2016 года, копии универсального передаточного документа Тс129093-19 от 2 декабря 2019 года, справки стоимости похищенного товара от 31 января 2020 года, предоставленные представителем потерпевшего ФИО3, и признание их вещественными доказательствами.

Вещественными доказательствами: бутылкой коньяка «<данные изъяты>» пятилетний 40 % 0,25 л, батоном колбасы «<данные изъяты> 0,5 кг, DVD диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места преступления; копией товарной накладной № от 11 июля 2016 года; копией универсального передаточного документа № от 2 декабря 2019 года; справкой стоимости похищенного товара от 31 января 2020 года.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – очной ставки, осмотров, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные, в том числе иной письменный документ – справку, и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Теплякова Н.М. в установленном выше преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем Теплякова Н.М.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Теплякова Н.М. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, последний практически непрерывно находился в поле зрения свидетелей, был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления, не предпринял каких-либо действий по распоряжению похищенным и не препятствовал при изъятии похищенного,

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательства, судом установлено, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым не довел свой умысел, направленный на совершение преступления, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных действия Теплякова Н.М. суд квалифицирует как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №2660 от 24 декабря 2019 года (л.д.32-34) Тепляков Н.М. не страдал в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния его действия носили последовательный и целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте приведенного заключения у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства в <адрес> и по последнему месту отбывания наказания. <данные изъяты> Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.20, ст.20.1 КоАП РФ). Имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельствами, с░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.50 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.66 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.75, 76.2 ░░ ░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.50 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░

.

.