Решение по делу № 33-5676/2018 от 24.09.2018

Судья Дело № 33-5676/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Харманюк Н.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, которым:

исковые требования Скобелева Е.Е. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены;

Договор купли-продажи айфона 6S, 32GB, S.GRAY, заключенный <Дата обезличена> между Скобелевым Е.Е. и Акционерным обществом «Связной Логистика» расторгнут;

с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Скобелева Е.Е. взысканы стоимость товара в размере 45000 руб., неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего – 105000 руб.;

с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.;

на Скобелева Е.Е. возложена обязанность вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» айфон 6S, 32GB, S.GRAY.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скобелев Е.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи айфона 6S, 32GB, S.GRAY, стоимостью 42376,77 руб., включая комиссию по оплате кредита – 2624,79 руб. Кроме того, была приобретена дополнительная страховка сроком на 2 года на сумму 5299 руб. В период гарантийного срока в айфоне появился недостаток в системе Apple Pay, а именно: проблема при привязывании банковской карты к телефону, а в дальнейшем и при оплате в магазине. При неоднократных обращениях в сервисный центр Apple проблема не была решена. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение качестве товара, сдав его по гарантии и указав в качестве недостатка неисправную работу системы Apple и NFS. Результат экспертизы показал, что товар был подвержен механическому воздействию, вследствие чего телефон был снят с гарантийного ремонта. После получения телефона <Дата обезличена> истец обнаружил, что он не функционирует. Поскольку претензия Скобелева А.А. от <Дата обезличена> в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 45000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.01.2018, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Связной Логистика» просит отменить решение суда, указывая на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В своих письменных возражениях истец Скобелев Е.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец Скобелев Е.Е. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» айфон 6S, 32GB, S.GRAY, стоимостью 32573,73 руб., дополнительно к нему: Клип Кейс стоимостью 2760,36 руб., кабель стоимостью 1813,68 руб., страховку по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 5229 руб.

Стоимость товара и страховой премии в общей размере 42376,77 руб. уплачены истцом <Дата обезличена> за счет кредитных денежных средств, предоставленных "Банк" (кассовый чек АО «Связной Логистика» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Задолженность по кредиту полностью погашена Скобелевым Е.Е. в общей сумме 45001,56 руб. с учетом процентов (кассовые чеки АО «Связной Логистика» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9999 руб., №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20200 руб., №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 14802 руб.)

<Дата обезличена> в период гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, в котором указал на наличие в телефоне недостатка, а именно: «не работает Apple и NFS».

Телефон был принят АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта, однако, в его проведении было отказано по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации (неквалифицированный ремонт). Айфон возвращен истцу <Дата обезличена>.

В этот же день Скобелев Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответом АО «Связной Логистика» от <Дата обезличена> претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Скобелева Е.Е., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, дающих истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Факт того, что спорный айфон имеет существенный недостаток, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара является производственным недостатком, не основан на нормах права.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Вместе с тем, доказательств возникновения существенных недостатков телефона в результате нарушений истцом правил его эксплуатации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие таких доказательств несостоятельны.

Действительно, из заключения экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной по итогам проведения судебной экспертизы, следует, что на момент проведения экспертизы телефон не включается в результате короткого замыкания электрических компонентов на системной плате.

Представленный эксперту телефон имеет явные признаки нарушения правил эксплуатации изделия, а именно: неквалифицированное вмешательство внутрь устройства. Время образования дефекта – после передачи потребителю.

    Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта от <Дата обезличена>, содержащего подпись уполномоченного продавцом лица о принятии телефона, при передаче телефона от покупателя к продавцу для проведения гарантийного ремонта иных недостатков, кроме внешних потертостей и заявленного истцом («не работает Apple и NFS»), телефон не имел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, равно как и техническое заключение сервисного центра, не доказывают факт того, что недостатки телефона возникли именно по вине потребителя.

Кроме этого, как верно определено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, исчисляемый со дня, следующего за днем передачи телефона продавцу к потребителю (<Дата обезличена>). Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения истцом правил эксплуатации товара является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за нарушение сроков проведения ремонта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца уплаченных за товар сумм является правомерным.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что фактическая цена телефона определена договором в размере 32573,73 руб., расходы на приобретение Клип Кейса (2760,36 руб.), кабеля (1813,68 руб.), страховки по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба» (5229 руб.), а также процентов за кредит (2624,79 руб.) в общей сумме 12427,83 руб. являются убытками и подлежат взысканию в пределах заявленных требований – 12426,27 руб. (45000 – 32573,73), в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, определён судом верно – с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена>, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

А учитывая, что на сумму убытков неустойка начислению не подлежит, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дней составит 47557,65 руб. (32573,73 руб. х 1% х 146 дней). Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки изменению не подлежит, поскольку истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать в его пользу 45.000 руб.

Исходя из установленного нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Скобелева Е.Е. правомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф в соответствии с положениями статей 15, 23 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Скобелева Е.Е. стоимость товара в размере 32573,73 руб., убытки в размере 12426,27 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 105000 рублей.».

Председательствующий –

Судьи –