Решение по делу № 5-803/2022 от 25.07.2022

     дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа               17 августа 2022 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

при секретаре Даниловой Э.В.,

с участием защитника Передрука А.Д., представившего ордер ... от < дата >, представителя Управления МВД России по городу Уфе Ермолаева О.И., действующего на основании доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ..., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шевчука Юрия Юлиановича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в период времени с 20.15 до 23.15 часов, находясь по адресу: ... универсальной спортивной арене «Уфа-Арена», художественный руководитель и солист группы «ДДТ» Шевчук Ю.Ю. перед началом своего выступления и в ходе концерта, обращаясь к аудитории, произнес речь, в которой прозвучали, в том числе следующие фразы: «Сейчас люди убивают друг друга. Мы против войны. А вы? И сейчас на Украине убивают людей. Зачем? Какие цели, друзья? Опять гибнут, гибнет молодость России и Украины. Гибнут старики, женщины и дети ради каких-то наполеоновских планов очередного нашего Цезаря», высказывал негативные выражения в адрес Президента, «… Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это – Родина…», призывая зрителей отвечать на его вопросы, тем самым осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также допустил публичные призывы к воспрепятствованию их использования в тех же целях, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шевчук Ю.Ю. не явился, предварительно представив заявление о невозможности своего участия в судебном заседании, ввиду нахождения на карантине, вследствие общения с лицом, больным коронавирусом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шевчука Ю.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспеченного возможностью участвовать в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в Дзержинском районном суде ....

В своих объяснениях, представленных стороной защиты, Шевчук Ю.Ю. указал, что всегда выступал против войн в любой стране и в любые времена, полагая, что любые проблемы и осложнения политического характера между странами и народами нужно решать дипломатическим путем. Одновременно пояснил, что является противником продолжающейся восьмилетней войны на Донбассе и нынешней СВО на Украине (л.д.219).

В судебном заседании защитник Передрук А.Д. вину своего подзащитного не признал, пояснил, что вина Шевчука Ю.Ю. не доказана, в материалах дела имеются процессуальные нарушения, наличие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Так, Шевчук Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления протокола < дата > В материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что сотрудником полиции вызывался Шевчук Юрий Юлианович, < дата > года рождения, между тем, дата рождения Шевчука Ю.Ю. – < дата >. Полагает, что на составление протокола вызывалось иное лицо. В протоколе от < дата > имеются зачеркивания, внесенные изменения, вместе с тем, отсутствует запись о внесении исправлений. Должностное лицо, составившее протокол, пояснила, что составлялся новый протокол, а не вносились изменения в ранее составленный. Между тем, в уведомлении указано, что Шевчук Ю.Ю. вызывается для внесения исправлений в протокол. Протокол в течение трех дней с момента его составления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не направлялся, что, по мнению защитника, подтверждается представленными сотрудниками правоохранительных органов документами о дальнейших попытках вручения протокола об административном правонарушении в период нахождения дела в суде. Представленный в материалы дела реестр датирован < дата >, что, по мнению стороны защиты, также свидетельствует, о том, что протокол от < дата > не направлялся Шевчуку Ю.Ю. Невозможно установить, как этот реестр появился в материалах дела. По мнению стороны защиты, не установлено время правонарушения, место его совершения. Непонятна позиция полиции относительно вырванных из контекста высказываний по их квалифицирующим признакам, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлено, откуда взялась видеозапись, и кем она была предоставлена. При просмотре записей с помощью компьютера, видно, что видео сделаны < дата >, следовательно, никак не могли появиться в деле < дата >, что подтверждает их недопустимость, как доказательств. Свидетели, допрошенные полицией в ходе досудебного разбирательства, не назвали место и время совершения правонарушения.

Также, по мнению стороны защиты, не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, о чем свидетельствуют заключения специалистов, представленные в ходе судебного разбирательства. Изложенные в протоколе фразы защитник не считает вменяемым нарушением, а полагает, что в данном случае была просто высказана позиция Шевчука Ю.Ю., являющегося патриотом своей Родины, не затрагивая какие-либо факты, дискредитирующие Российскую армию. Шевчук Ю.Ю. выражал свое отношение к конфликтам, как к негативному общественному явлению в принципе, он не имел намерения дискредитировать Вооруженные Силы, не упоминал слова «Вооруженные Силы» и «армия». Шевчук Ю.Ю. выражал свою точку зрения. Считает, что возможность высказывания собственной позиции не противоречит действующему законодательству, предусмотрена Конституцией Российской Федерации, Конвенцией по правам человека. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае нарушает право Шевчука Ю.Ю. на свободу слова и выражения мнения, а также право не подвергаться произвольному преследованию.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по ... Ермолаев О.И. полагает, что протокол в отношении Шевчука Ю.Ю. является законным и обоснованным. Одновременно пояснил, что место и дата правонарушения подтверждается, в том числе договором на оказание услуг, заключенным представителем Шевчука Ю.Ю. с АКО «Хоккейный клуб «Салават Юлаев». Спортивная арена вмещает 8000 человек. Шевчук Ю.Ю. в период, указанный в протоколе, произнес слова, адресованные многотысячной публике. Видеозапись производилась представителями охраны общественного порядка. Правонарушение зафиксировано уполномоченными должностными лицами, а именно: сотрудниками органов внутренних дел, которые в соответствии с Федеральным законом «О полиции» осуществляют охрану общественного порядка, в том числе при проведении публичных мероприятий, к которым также относятся проведение концертных мероприятий. В связи с чем, полагает, что событие установлено и подтверждено.

Обращает внимание, что в данном случае статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение публичных действий. То есть под «публичными действиями» понимается и проведение соответствующего концерта, и публичные действия должны быть направлены на дискредитацию и использование Вооруженных Сил РФ в целях защиты и интересов Российской Федерации, ее граждан, поддержание международного мира и безопасности. Дискредитация предполагает подрыв авторитета либо доверия со стороны общества, в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации. Посредством высказываний со стороны Шевчука Ю.Ю., например: «использование наполеоновский планов очередного нашего Цезаря», то есть, исходя из исторических событий, наполеоновские планы они, в том числе предполагают проведение захватнической политики с помощью вооруженных сил и применения в частности оружия массового поражения. В данном случае, Вооруженные Силы Российской Федерации эти мероприятия не проводит. Это также было указано в соответствующем постановлении Совета Федерации.

Сотрудниками полиции предпринимались неоднократные попытки вручения протокола об административном правонарушении Шевчуку Ю.Ю., как непосредственно после его составления, так и в дальнейшем. Как следует из материалов дела, протокол Шевчуком Ю.Ю. получен, в связи с чем, протокол является законным и обоснованным, отражающим все юридически значимые обстоятельства по составу административного правонарушения и подтверждается совокупностью представленных в адрес суда материалов, в том числе видеозаписью, показаниями соответствующих свидетелей, которые изложили свою письменную позицию о том, как они воспринимали то, что происходило непосредственно < дата > при проведении концерта и другими представленными в адрес суда материалами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Камалова Р.Р., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что < дата > была задействована по охране общественного порядка при проведении концерта группы ДДТ. Предполагалось, что в случае выявления каких-либо нарушений, правоохранительные органы должны были либо пресекать их, либо составлять протокол. Перед началом проведения концерта, а также в ходе него Шевчуком Ю.Ю. были произнесены те фразы, которые отражены в протоколе, и, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после проведения концерта. В момент произнесения Шевчуком Ю.Ю. первых фраз, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, она не присутствовала, следующие фразы на концерте она слышала непосредственно. Сотрудниками по охране общественного порядка всегда ведется полная запись публичных мероприятий. Период времени совершения правонарушения определен от начала выступления: 20 часов 15 минут, до его окончания: 23 часа 15 минут. Цели определить точное время произнесения каждой фразы не стояло. Концерт ограничен временным периодом. Свою первую фразу «мы против войны» он расшифровал во второй части своей речи. В дальнейшем он пояснил, что говоря о войне, он имел в виду войну, которая идет на Украине. По мнению свидетеля, в тексте, озвученном Шевчуком Ю.Ю., имеются два квалифицирующих признака ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: публичные призывы и дискредитация. О совершенном правонарушении составлены рапорты лично свидетелем и исполняющим обязанности заместителя начальника ОП Тазетдиновым Р.Р. После возвращения протокола и других материалов дела в отдел полиции изменения в первоначальный протокол не вносились, был составлен новый протокол с указанием фраз, произнесенных Шевчуком Ю.Ю. Протокол был направлен Шевчуку Ю.Ю. Реестр об отправлении почтовых отправлений не мог сразу быть подшит в дело физически, так как одновременно направлялись дело в суд и протокол Шевчуку Ю.Ю. В дальнейшем реестр был представлен в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шевчука Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.10 Федерального закона от < дата > N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ...-СФ от < дата > «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 1).

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому/чему-либо, умаление их достоинства и авторитета.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Из материалов дела следует, что < дата > в период времени с 20.15 до 23.15 часов, находясь по адресу: ... универсальной спортивной арене «Уфа-Арена», художественный руководитель и солист группы «ДДТ» Шевчук Ю.Ю. перед началом своего выступления и в ходе концерта, обращаясь к аудитории, произнес речь, в которой прозвучали в том числе следующие фразы: «Сейчас люди убивают друг друга. Мы против войны. А вы? И сейчас на Украине убивают людей. Зачем? Какие цели, друзья? Опять гибнут, гибнет молодость России и Украины. Гибнут старики, женщины и дети ради каких-то наполеоновских планов очередного нашего Цезаря», высказывал негативные выражения в адрес президента, «… Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это – Родина…» призывая зрителей отвечать на его вопросы.

Событие правонарушения и вина Шевчуком Ю.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом АП (08) ... об административном правонарушении от < дата > (л.д.2);

- объяснениями Матвеевой М.В., Фатхуллиной Д.Д. о том, что Шевчук Ю.Ю., извещенный о времени, месте составления административного протокола (внесении изменений) не явился, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника (л.д.3-4);

- рапортами начальника ОИАЗ ОП ... Управления МВД России по городу Уфе майора Камаловой Р.Р., начальника ОДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции Тазетдинова Р.Р., из которых следует, что < дата > с 20 часов 15 минут до 23 часов 15 минут по адресу: ... универсальной спортивной арене «Уфа-Арена», художественный руководитель и солист группы «ДДТ» Шевчук Ю.Ю. перед началом своего выступления и в ходе концерта, обращаясь к аудитории, произнес речь, в которой прозвучали в том числе следующие фразы: «Сейчас люди убивают друг друга. Мы против войны. А вы? И сейчас на Украине убивают людей. Зачем? Какие цели, друзья? Опять гибнут, гибнет молодость России и Украины. Гибнут старики, женщины и дети ради каких-то наполеоновских планов очередного нашего Цезаря», высказывал негативные выражения в адрес президента, «… Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это – Родина…». В связи с чем, в отношении Шевчука Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11-12);

- объяснениями свидетелей Асфина Д.Р., Сафаргалеева Т.И., являющихся старшими контролерами ООО «Контрольно-распорядительная служба «Стюард», согласно которым < дата > перед началом своего выступления и в ходе концерта Шевчук Ю.Ю., обращаясь к аудитории, произнес речь, в которой прозвучали, в том числе следующие фразы: «Сейчас люди убивают друг друга. Мы против войны. А вы? И сейчас на Украине убивают людей. Зачем? Какие цели, друзья? Опять гибнут, гибнет молодость России и Украины. Гибнут старики, женщины и дети ради каких-то наполеоновских планов очередного нашего Цезаря», высказывал негативные выражения в адрес президента, «… Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это – Родина…» (л.д.14-15);

- картой партнера ИП Кадыргулов Ф.Н. (л.д.21);

- доверенностью, выданной ООО «РОКГРУППА ДДТ» ИП Кадыргулову Ф.Н. на право осуществлять действия, направленные ...

- договором возмездного оказания услуг ... от < дата >, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» и ИП Кадыргуловым Ф.Н., по оказанию комплекса услуг по обслуживанию концерта группы ДДРТ на территории УСА «Уфа-Арена», ..., < дата > (л.д.23-28);

- видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания (л.д.65-66).

Протокол АП № (08) 240428 об административном правонарушении от < дата > составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Шевчука Ю.Ю. в его совершении.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц сотрудников полиции или каких-либо неприязненных отношений не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Шевчука Ю.Ю. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции Камаловой Р.Р. и Тазетдиновым Р.Р. в рапортах, в ходе производства по делу не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, сотрудник полиции Камалова Р.Р., установив наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно составила протокол об административном правонарушении в отношении Шевчука Ю.Ю. При этом, последовательность составления протокола и рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована. Более того, рапорт должностного лица является лишь одним из доказательств по делу.

Довод стороны защиты о том, что Шевчук Ю.Ю. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола < дата >, в связи, с чем должен быть признан недопустимым доказательствам, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда ... от < дата > протокол АП ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный < дата > в отношении Шевчука Ю.Ю. и прилагаемые материалы возвращены в ОИАЗ ОП ... УМВД России по ... для устранения недостатков, допущенных при оформлении и составлении протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе не описано событие административного правонарушения (л.д.6).

После возвращения судьей районного суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, был составлен новый протокол об административном правонарушении. При этом, устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов, иных материалов дела, содержание которых полностью согласуется со сведениями, отраженными в протоколе.

Иных изменений в протокол не вносилось, в том числе путем составления дополнительных документов. Зачеркивание в протоколе строки («КоАП РБ от < дата > ...-з (ненужное зачеркнуть)), проставленный исходящий номер никаких правовых последствий для Шевчука Ю.Ю. не несут.

В связи с чем, указание стороны защиты на противоречия в показаниях свидетеля Камаловой Р.Р. о том, что в протокол от < дата > изменения не вносились, а был составлен новый протокол, является надуманным.

Вопреки доводу стороны защиты Шевчук Ю.Ю. надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (устранения недостатков), что подтверждается уведомлением о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000170079076 (л.д.44-46).

Тот факт, что в уведомлении указана иная дата рождения Шевчука Ю.Ю., не влечет признания, что о времени и месте составления протокола извещалось другое лицо. В уведомлении в качестве адресата указан Шевчук Ю.Ю., место жительства соответствует адресу регистрации, указан номер дела, а также изложены основания, по которым Шевчук Ю.Ю. вызывается в отдел полиции ... Управления МВД России по городу Уфе (л.д.44-46).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство защитника об отложении внесений изменений в протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука Ю.Ю., что также свидетельствует о том, что уведомление должностного лица получено надлежащим лицом.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следуя приведенным нормам закона, должностным лицом < дата > копия протокола направлена Шевчуку Ю.Ю. по месту его жительства. В этот же день протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены в Дзержинский районный суд ... (л.д.62, 69, 81).

Вопреки доводам стороны защиты у должностного лица отсутствует обязанность дожидаться, когда копия протокола будет получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дата «< дата >», указанная в реестре заказных писем, признается технической опиской. Корреспонденция сдана на почту < дата >, о чем свидетельствует почтовый штемпель, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 81, 190).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000172058758, корреспонденция получена Шевчуком Ю.Ю. < дата > (л.д.190).

Кроме того, согласно рапорту ст.УУП ГУУП и ПДН 78 о/п УМВД России по ... майора полиции Арутюняна А.Р от < дата >, действующему на основании поручения врио начальника ОП ... Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Канзафарова Ф.И. об оказании содействия в передаче копии административного протокола ... от < дата >, в ходе телефонного разговора Шевчук Ю.Ю. пояснил, что у него есть копия протокола в электронном виде (л.д.187, 189).

< дата > защитник Передрук А.Д. ознакомился с материалами дела в Дзержинском районном суде ..., < дата > защитник повторно ознакомился со всеми материалами дела, получил копии дисков с видеозаписями в Советском районном суде ... (л.д.73, справочный лист).

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении нельзя признать недопустимым доказательством, право на защиту Шевчука Ю.Ю. не нарушено.

Определением Дзержинского районного суда ... от < дата > протокол АП №(08) 240428 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный < дата > в отношении Шевчука Ю.Ю., и прилагаемые к нему материалы, переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан (л.д.70-71).

< дата > протокол и иные материалы дела поступили в Советский районный суд ... (л.д.77).

< дата > реестр заказных писем поступил в Советский районный суд ..., зарегистрирован в соответствии с п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от < дата > N 36 и передан судье.

Довод стороны защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку неизвестна ее природа происхождения также не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. То, что при просмотре на компьютере видно, что диски датированы < дата >, является лишь фактом того, что запись на диски была произведена < дата > Более того, данная видеозапись имеется во всех средствах массовой информации, в открытом доступе, не позволяет усомниться, что события происходили < дата > во время концерта группы ДДТ в ... Республики Башкортостан.

Ссылка стороны защиты на то, что в объяснениях свидетелей не указано место совершения правонарушения не влечет признание их в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания не противоречат материалам дела, содержат сведения о фразах, произнесенных Шевчуком Ю.Ю. во время концерта в .... Объяснения отобраны < дата > В связи с чем, сомневаться, относятся ли они к правонарушению, вменяемому Шевчуку Ю.Ю., оснований нет.

Отсутствие в протоколе указания точного времени произнесения фраз также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Фразы произнесены Шевчуком Ю.Ю. < дата > в период времени прохождения концерта группы ДДТ с 20.15 до 23.15 часов, по адресу: ... универсальной спортивной арене «Уфа-Арена». Текст имеет единый смысл. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено время правонарушения указывать как временной период.

Стороной защиты представлены заключения специалистов относительно выступления Шевчука Ю.Ю.

Проанализировав данные заключения, прихожу к выводу о том, что они не могут являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего.

На основании п. «г» ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации и в соответствии с Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой и Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации в Совет Федерации внесено предложение о принятии постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о согласии на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права (текст обращения размещен на официальном интернет-представительстве Президента России kremlin.ru).

Как было указано выше, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ...-СФ от < дата > было дано разрешение Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В заключении специалистов ... не приведен анализ контекста на наличие (отсутствие) косвенных призывов, призывов, сформулированных в форме вопросов, заданных слушателям и направленных для дачи оценки относительно событий, о которых высказывается Шевчук Ю.Ю. (л.д.117-140).

В заключении специалиста от < дата > также не сделаны выводы о наличии (отсутствии) скрытых и косвенных призывов, призывов, сформулированных в форме вопросов, заданных слушателям и направленных для дачи оценки относительно событий, о которых высказывается Шевчук Ю.Ю. (л.д.195-215).

В данном случае представленные доказательства являются лишь мнениями отдельных специалистов.

«Сейчас люди убивают друг друга. Мы против войны. А вы? И сейчас на Украине убивают людей. Зачем? Какие цели, друзья? Опять гибнут, гибнет молодость России и Украины. Гибнут старики, женщины и дети ради каких-то наполеоновских планов очередного нашего Цезаря», высказывал негативные выражения в адрес президента, «… Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это – Родина…». Задавая подобные вопросы, Шевчук Ю.Ю. как раз и призывает зрителей давать оценку событиям, происходящих в Украине, побуждает сомневаться относительно целей нахождения Вооруженных Сил РФ при осуществлении СВО, подменяя и компрометируя цели и задачи использования Вооруженных Сил РФ при осуществлении СВО. При этом, необязательно озвучивать слова «Вооруженные Силы РФ», «армия». Однозначное мнение относительно высказанных фраз выражено, в том числе в СМИ, сети Интернет. Сам Шевчук Ю.Ю. непосредственно после составления протокола указывает, что вся его речь относилась к событиям, происходящим в Украине, а также спецоперации (диск 2, л.д.65).

Более того, из заключения специалистов ..., представленной стороной защиты, также следует, что в спорном выступлении Шевчука Ю.Ю. содержится негативная оценка решения Президента Российской Федерации Путина В.В. о специальной военной операции в Украине, выраженная в имлицитной форме (л.д.126). При этом, тот факт, что негативная оценка обличена в ироничную форму не влияет на правовую квалификацию действий Шевчука Ю.Ю.

Виновные действия Шевчука Ю.Ю., направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание Шевчуком Ю.Ю. вины расценивается, как избранный способ уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, способного влиять на мнение окружающих, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевчука Юрия Юлиановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Реквизиты оплаты штрафа:

УФК по РБ (ОП ... УМВД России по ...)

КПП: 027601001,

ИНН 0276011698,

ОКТМО 80701000,

расчетный счет 03...

кор.счет 40...

в Отделение НБ РБ Банка России УФК по РБ ...,

БИК 018073401,

КБК18....

Наименование платежа административный штраф.

УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня получения (вручения).

Судья                       Ю.С. Егорова