Решение по делу № 2-6607/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-6607/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008143-84

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого ФИО6 к Шаповалову ФИО7 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационный знак № VIN №, без недостатков, в отличном техническом состоянии.

В соответствии с п.3.1. Договора, Приложением № к Договору арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в сутки, при этом в соответствии с п.3.2. Договора арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды.

Собственником транспортного средства, передаваемого по договору аренды являлась Шаповалова ФИО8, что подтверждается СТС №.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, так как распоряжение транспортным средством было произведено лицом, не являющимся собственником транспортного средства, а оплата по договору так и не была произведена.

Согласно п.1.3 Договора арендованное транспортное средство принадлежит на праве собственности или на основании доверенности, выданной Арендодателю от имени собственника транспортного средства. Истец считает, что данный пункт противоречит ч.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которым только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в соответствии с ч.4 той же статьи собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор аренды транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания оригинала документа с помощью других доказательств», а также в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом, в нарушение указанных норм не были представлены оригиналы оспариваемых им документов и документов основания.

Данные исковые требования Ответчик считает попыткой Истца уйти от ответственности по возмещению ущерба нанесенного указанному в договоре аренды автомобилю в результате ДТП.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1.3 типового договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Арендодатель распоряжается указанным автомобилем на основании права собственности или основании доверенности, выданной Арендодателю от имени собственника транспортного средства.

В данном случае ответчик ФИО3 распоряжался автомобилем по доверенности, подписанной собственником транспортного средства ФИО1, которой она уполномочила Арендодателя ФИО3 в том числе, на сдачу его в аренду, получение денег за аренду, а также взыскание и получение возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании Ответчиком ФИО3 представлены оригинал доверенности выданной ему собственником транспортного средства ФИО1, отзыв собственника ФИО1 на исковое заявление Истца, которым она подтверждает законность распоряжения Ответчиком ФИО3 принадлежащим ей транспортным средством и документы, подтверждающие факт оплаты Истцом своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Автомобиль был передан Ответчиком Истцу по акту приема передачи и после ДТП так же по акту был возвращен, что свидетельствует не только о заключенности договора, но и о его частичном исполнении.

Форма договора, соблюдена, предмет установлен, поэтому суд считает доводы ответчика о незаключенности и (или) недействительности договора ошибочными и беспочвенными, поскольку, подписав договор без каких-либо правок и претензий ФИО2 согласился со всеми его пунктами, включая п.1.3.

Также ФИО2 был частично возмещен ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 4 000 руб., от возмещения которого ФИО2 в дальнейшем стал уклоняться. Претензий по арендным платежам у Арендодателя к Арендатору нет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зарецкого ФИО9 к Шаповалову ФИО10 о признании недействительным договора аренды транспортного средства - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова