Решение по делу № 2-17/2015 (2-942/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 января 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истца Трифонова А.А. и его представителя Асташко И.А., представителя отдела ЗАГС администрации Кировского муниципального района Хохловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Андрея Алексеевича к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта родственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде:

- земельной доли в размере 14,2 га, в том числе: пашня 7,6 га, сенокос 3.8 га, пастбище 2.8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный пай в натуре не выделен и находится в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Право собственности на земельную долю у его отца возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Комаровского сельского Совета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации села Комаровка Кировского района Приморского края «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». Земельная доля была им передана в аренду СХПК «Комаровский», как и всеми собственниками земельных долей и использовалась СХПК «Комаровский» на праве аренды;

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., инв. № <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Право собственности его отца на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок у его отца возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Комаровского сельского Совета. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Трифонова А.А., других наследников нет. При этом свидетельство о его рождении, подтверждающее родство с Трифоновым А.А. не сохранилось. На его неоднократные запросы в Отдел ЗАГС по месту рождения, ответы не получил, в связи с чем у него нет возможности восстановить утраченный документ.

После смерти Трифонова А.А. в установленный срок он не обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, так как полагал, что фактически принял наследство, так как хоронил отца, распорядился его личными вещами, часть из которых оставил себе, часть отдал родственникам. Он делал ремонт в доме отца, в настоящее время оплачивает электроэнергию и налоги, следит за приусадебным участком, сажает огород, то есть принял меры для сохранности имущества отца. В 2014 году он узнал, что Трифонову А.А. выделялась земельная доля, 16.07.2014 г. он получил дубликат свидетельства о праве собственности на землю, что полагает, также свидетельствует о принятии им наследства.

Ему стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был зарегистрирован переход права на земельную долю Трифонова А.А. к новому правообладателю. В результате совершения последовательных сделок, земельная доля Трифонова А.А. была продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от 21.05.2010 г. в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га.

С 18.06.2010 г. и по настоящее время, спорная земельная доля, принадлежащая Трифонову А.А., находится в фактическом владении ООО «Полевод», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно кадастровой выписке от 13.05.2010 г. Трифонов А.А. значился собственником спорной земельной доли. Земельная доля была им передана в аренду СХПК «Комаровский», 30.03.2007 г. заключен договор субаренды между СХПК «Комаровский» и СХПК «Надежда», в соответствии с которым СХПК «Надежда» приняла в субаренду земельные доли, арендованные СХПК «Комаровский» у собственников, в том числе и у Трифонова А.А.

17.04.2007 г. со всеми собственниками земельных долей СХПК «Надежда» были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей. Второй экземпляр договора на руки арендодателю выдан не был. Один экземпляр договора был сдан СХПК «Надежда» в ОАО «Россельхозбанк» при получении кредита.

Решением общего собрания жителей <адрес>, состоявшимся 17.03.2007 г. был создан СХПК «Надежда». Трифонов А.А. являлся основным членом кооператива «Надежда», внес земельную долю в паевой фонд кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.А. подписал доверенность на имя ФИО6 сроком на три года с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК «Надежда». Данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № администрации Руновского сельского поселения, отсутствует удостоверительная надпись. Копии аналогичных доверенностей исследовались арбитражным судом Приморского края и Кировским районным судом.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 г., присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК «Надежда» дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-западу от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК «Надежда» 4203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК «Надежда» размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.

Администрация Руновского сельского поселения в ответе от 02.08.2013 г. сообщает, что сведениями о проведении собраний пайщиков земельных долей не располагает. Протоколы собраний за 2008 год в архиве администрации отсутствуют.

Участие в собрании 26.06.2008 г. ни лично, ни через своего представителя Трифонов А.А. не принимал, в графе «подпись участника» отсутствует его личная подпись или подпись представителя и ссылка на доверенность.

Основанием утраты Трифонова А.А. права собственности на спорную земельную долю стала сделка по передаче его земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда», совершенная ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в 2009 года. Отчуждение спорной земельной доли произведено без участия Трифонова А.А., в нарушение требований Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку отсутствуют доказательства внесения Трифонова А.А. лично или через своего представителя спорного имущества в уставный капитал СХПК «Надежда». Выданная ФИО6 доверенность не является основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края в 2010-2011 годах признаны недействительными сделки по передаче физическими лицами земельных долей в уставный капитал СХПК «Надежда», поскольку передача проведена с нарушениями.

В последующем земельная доля Трифонова А.А. на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - ФИО7 к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче СХКП «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда» Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу № А51-12465/2010 оставлено без изменения.

В настоящее время спорная земельная доля находится в собственности ООО «Полевод», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, согласно которому ООО «Полевод» приобрело в общую долевую собственность вышеназванную земельную долю. Состоявшийся на основании данного договора переход права к ООО «Полевод» был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ООО «Полевод» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата проводилась только в декабре 2010 года, до настоящего времени ответчиком не предоставлены документальное подтверждение данной оплаты (первичные финансово-хозяйственные документы), акт сверки к ним не относится. Стоимость предмета сделки по договору в 50 раз меньше кадастровой стоимости земли, что дополнительно подтверждает мнимость сделки.

Полагает, что спорная земельная доля выбыла из владения Трифонова А.А. помимо его воли, об отчуждении спорной земельной доли в момент совершения сделок: в июне 2008 года (передача в уставный капитал СХПК «Надежда») и июле 2009 года (передача в уставный капитал ООО «Рубин») он не знал и не мог знать. Указанные сделки нарушили его законные права на получение в порядке наследования земельной доли.

Полагает, что он являясь титульным собственником спорной земельной доли, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из владения помимо его воли путем обмана, у ООО «Полевод». Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей Трифонову А.А. произошло в результате хищения, путем введения в заблуждение и обмана.

Право собственности спорной земельной доли зарегистрировано ООО «Полевод» ДД.ММ.ГГГГ г., Трифонов А.А. не являлся стороной сделки и не мог знать о совершенной сделке. Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Полевод» не значился правообладателем спорной земельной доли. Наследодатель Трифонов А.А. при жизни не знал о том, что его земельная доля принадлежит ООО «Полевод». Установление факта родственных отношений и признание права собственности на имущество, оставшееся после смерти его отца Трифонова А.А. необходимо истцу для реализации его наследственных прав.

По указанным основаниям истец просит суд установить, что он является сыном Трифонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Трифонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га; признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный пай (долю) в порядке наследования по закону после смерти Трифонова А.А.; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Трифонова А.А.; признать за ним право собственности на земельный участок площадь 4400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Трифонова А.А.

Истец Трифонов А.А. в судебном заседания исковые требования поддержал, заявил, что отказывается от требований в части установлении факта родственных отношений, поскольку на данный момент он уже получил свидетельство о рождении. После смерти отца он вступил в наследство, ухаживает за домом и участком, сажает огород, на данной территории у него находится пасека, других наследников кроме него нет.

Представитель истица Асташко И.Л. заявленные требования поддержала с учетом отказ от части и пояснила, что в тексте заявления ошибочно указано о том, что Трифонов вносил в паевой фонд земельный пай, фактически он вносил только имущественный пай, что видно из суммы пая, которая по стоимости меньше стоимости одной земельной доли.

Представители ответчиков ООО «Полевод» и администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ является отцом Трифонова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил доходы от имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО10 наследником первой очереди по закону является сын Трифонов Андрей Алексеевич, который фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, тем, что после смерти отца он пользовался всем имуществом и участком отца, производит его обслуживание, что в суде подтвердили свидетели Карпов и Шкурко, поэтому его требования об установлении факта принятия наследство подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит в другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, а так же имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО10 был наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе: пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета в соответствии с постановлением Главы администрации села Комаровка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания коллектива совхоза «Комаровский» от ДД.ММ.ГГГГ года. Находящуюся в собственности земельную долю наследодатель в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором. Согласно расписке Управления Росреестра на момент регистрация перехода права собственности к СХПК «Надежда» собственником спорной земельной доли являлся именно Трифонов и регистрация перехода права производилась именно на основании заявления его представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.

Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Трифонова А.А., была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.

Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Как следует их протокола собрания № 1 жителей сел Антоновка и Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в 400 рублей. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее : «внести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственность кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, в том числе и доля Трифонова, были переданы по договору субаренда в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров истцу выплачивалась плата за пользование его землей, поскольку ни протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ни Уставом кооператива в подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов 14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внеся долю, член кооператива не приобрел право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда» земельная доля истцом в паевой фонд внесена не была.

Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членами кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, согласно Приложению к Протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Трифонов включен в число ассоциированных членов кооператива с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>, которая является имущественным паем, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной земельной доли была определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для наследодателя Трифонова не повлекло увеличения его доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением его прав и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».

Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Трифонов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, договор с кооперативом не заключал. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Трифонова либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.

Судом установлено, что наследодатель Трифонов А.А. по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако при этом истец в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений». Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.

При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Трифонова А.А. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.

    В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.

ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом по аналогичному делу, в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора путем зачисления на расчетный счет), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Трифонов признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае, в том числе и наследников лица, права которого нарушены в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня фактического принятия наследства независимо от государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Трифонов А.А. владел на праве собственности спорной земельной долей, жилым домом в <адрес> и земельным участком по этому же адресу, а его сын Трифонов А.А. фактически принял наследство, за ним следует признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Андрея Алексеевича к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить.

Установить факт принятия Трифоновым Андреем Алексеевичем, <данные изъяты>, наследства, оставшегося после смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ФИО10 в праве общей долевой собственности <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ФИО10 в праве общей долевой собственности <адрес>

Признать за Трифоновым Андреем Алексеевичем, <данные изъяты>, право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Трифоновым Андреем Алексеевичем, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 37,4 кв. м, инв. № №, адрес объекта : <адрес>, кадастровый номер №; и земельный участок категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4400 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Жарова