Решение по делу № 2-991/2023 от 14.06.2023

дело № 2-991/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000838-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западновой ФИО14 к Хусаинову ФИО15, Некоммерческой Организации «Государственный Жилищный Фонд ФИО3 Республики Татарстан» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Западнова В.А. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском в обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2023 года она является собственником транспортного средства KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «н820те 716 рус», выкупная стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей (250 000 рублей по договору, 50 000 рублей по устной договоренности). Транспортное средство приобретено через посредников, лица профессионально занимающегося куплей-продажей транспортных средств Минибаева Д.Н.

Западнова В.П. указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, на дату приобретения транспортного средства каких-либо ограничений и запретов в отношении него установлено не было, оплата произведена в полном объеме, ей были переданы документы на транспортное средство, в связи с нахождением транспортного средства в неисправном состоянии не смогла произвести постановку в ГИБДД, просила суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «н820те 716 рус» и снять установленный определением Тукаевского районного суда запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании Западнова В.А., третье лицо Западнов Е.Ю. требования поддержали, суду пояснили, что транспортное средство они приобретали у Минибаева Д.Н., после приобретения транспортного средства были выявлены технические недостатки, транспортное средство было возвращено Минибаеву Д.Н., который через месяц вернул транспортное средство, отказывая в возврате денежных средств, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хусаинов Н.А. в суд не явился, НО «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В обосновании исковых требований Западновой В.А. в суд предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2023 года, из которого следует, что Хусаинов Н.А., 4 мая 1997 года рождения, продал Западновой В.А., 6 февраля 1985 года рождения, транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№. Стоимость транспортного средства установлена в 250 000 рублей (пункт 3)

В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно предварительной смете на работы 12 апреля 2023 года, по заказу Западновой В.А. определен перечень работ и их стоимость по ремонту спорного транспортного средства, на общую сумму 64 887 рублей.

Доказательств проведения указанных работ на спорном транспортном средстве, и уплате оказанных услуг со стороны Западновой В.А. суду не предоставлено.

12 апреля 2023 года по заказу Западной В.А. также произведена диагностика спорного транспортного средства, для выявления недостатков.

В паспорте транспортного средства имеется запись о правообладателе Хусаинове Н.А. дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Западновой В.А., как правообладателе не внесены

Согласно сведениям из открытого сайта ГИБДД РФ на транспортное средство KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «н820те 716 рус», VIN №, на основании определения Тукаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

В рамках гражданского дела № по иску НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» к Хусаиновой Л.Н., Хусаинову А.Х, Хусаиновой Е.А., Хусаинову С.А., Хусаинову Н.А., Хусаинову С.А. определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении имущества и денежных средства, принадлежащих ответчикам, в пределах размера исковых требований 1184702 рубля 32 копейки.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновой Л.Н., Хусаинова А.Х. Хусаиновой Е.А., Хусаинова С.А., Хусаинова Н.А., Хусаинова С.А. в солидарном порядке в пользу в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 456930 рублей 68 копеек, процентам – 270840 рублей 96 копеек, неустойку – 456930 рублей 68 копеек, счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2353 рубля 91 копейка с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правообладателе Хусаинове Н.А., имеются сведения о наличии запрета регистрационных действий, наложенных определением Тукаевского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике ФИО3 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В данном случае не имеется оснований считать Западнову В.А. добросовестным приобретателем имущества. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к Западновой В.А.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылки истца на заключенный с должником договор купли-продажи транспортного средства не доказывают возникновение у Западновой В.А. вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для снятия запрета на совершение регистрационных действий с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Заявления истца о том, что данному автомобилю после приобретения требовался ремонт неубедительны, поскольку данных о приобретении истицей автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющих постановку в органах ГИБДД, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Ссылки истицы о том, что она фактически является правообладателем транспортного средства, несла расходы по его ремонту, являются необоснованными, как в силу того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, так и в силу отсутствия доказательств несения истцом расходов по его содержанию (ремонту).

Договор диагностики транспортного средства фактически не указывает на несение расходов по его содержанию, а служит лишь фактом выявления недостатков в спорном транспортном средстве, а предварительная смета, содержит только перечень и стоимость необходимых работ, но не указывает на то, что указанные работы были проведены и оплачены истцом (в ходе судебного заседания не отрицали, что ремонт транспортного средства не производился).

При приобретении автомобиля истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнила.

Кроме того, доказательств наличия у Западновой В.А., как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, фактического использования транспортного средства по назначению.

Автомобиль ответчиком Хусаиновым Н.А. не снимался с учета, акта приема-передачи транспортного средства в деле также нет.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не может восстановить права владельца на указанный автомобиль.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

В установленный договором срок (до даты наложения запрета) истец не регистрировала транспортное средство на свое имя, доказательств того, что истицей производились действия по его регистрации суду не предоставлено.

Более того, доводы истца и третьего лица, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что транспортное средство ими фактически было возвращено продавцу, указывают на отсутствие у Западновой В.А. права на спорное транспортное средство.

И более того, исходя из анализа предоставленных доказательств и доводов, суд полагает, что истицей автомобиль у Хусаинова Н.А. был куплен позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как в отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем нет оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Западновой ФИО16 к Хусаинову ФИО17, Некоммерческой Организации «Государственный Жилищный Фонд При Президенте Республики Татарстан» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.