Решение по делу № 8Г-3124/2019 [88-1478/2020 - (88-3123/2019)] от 21.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску С.В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного отпуска, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе С.В.С. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.В.С. (далее также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 9 апреля 2014 г. она работала начальником отдела кадров ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ».

1 апреля 2016 г. в связи с ухудшением состояния здоровья врачом-неврологом ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» истице был открыт листок временной нетрудоспособности. В ходе лечения ей было рекомендовано оперативное лечение, которое проведено 11 апреля 2016 г., назначена послеоперационная реабилитация и лечение. Период непрерывного нахождения на листе нетрудоспособности составил с 1 апреля 2016 г. по 5 июля 2017 г.

В период нетрудоспособности истицы в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» в декабре 2016 года проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых должность начальника отдела кадров была сокращена, а сам отдел кадров реорганизован, о чем истица не была поставлена в известность.

13 февраля 2017 г. после прохождения, освидетельствования в БСМЭ и установления истице <данные изъяты> она, планируя выходить на работу, подала в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» заявление о предоставлении необходимых условий труда в соответствии с рекомендациями <данные изъяты>. На данное обращение был получен ответ о том, что условия ее труда не изменились, она может приступить к исполнению своих должностных обязанностей без каких либо ограничений.

11 мая 2017 г. истица приступила к работе, однако, ознакомившись со штатным расписанием на 2017 год ей стало известно, что в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» произошли организационно-штатные мероприятия, отдел кадров сокращен, а занимаемая ею должность начальника отдела кадров числилась в отделе правовой и кадровой службы.

Направленная в адрес руководителя служебная записка, которая оставлена без внимания.

В связи с тем, что истица вынуждена была работать в неопределенных условиях, ее состояние здоровья ухудшилось, и 22 мая 2017 г. она вновь была вынуждена оформить лист нетрудоспособности для прохождения лечения. После длительного лечения 6 июля 2017 г. она вышла на работу.

По утверждению истицы, 11 июля 2017 г. без каких либо правовых разъяснений ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности начальника отдела кадров с 11 сентября 2017 г., ей предложено перейти на должность начальника отдела правовой и кадровой службы, которая фактически отсутствовала в штатном расписании на 2017 год.

Как указывала истица, в данном уведомлении отсутствовали разъяснения о трудовой функции, месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, об условиях оплаты труда, другие условия труда и обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, с Положением о новом отделе правовой и кадровой службы, должностной инструкцией истица не была ознакомлена.ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации.

Поскольку состояние здоровья не позволяло больше находиться в подобной стрессовой обстановке, истица вынуждена была согласиться на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации 12 июля 2017 г.

26 июля 2018 г. истица была поставлена на учет в Государственной казенное учреждение Новосибирской области центр занятости населения <адрес>.

Полагает, что работодателем нарушены условия сокращения численности и штата по его инициативе, поскольку истцу за период нахождения на листе нетрудоспособности и за период фактического исполнения должностных обязанностей на работе истцу была предложена лишь должность начальника отдела правовой и кадровой службы, но без уточнения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, что лишило ее возможности определить соответствие условий и характеристик этой должности и установленных ей согласно <данные изъяты> ограничений; работодатель не ознакомил с решением первичной профсоюзной организации по вопросу её сокращения; должность начальника отдела и отдел кадров фактически были сокращены с 11 января 2017 г. в момент утверждения нового штатного расписания на 2017 год, т.е. уведомление ей должны были вручить или 1 ноября 2016 г. или в первый день выхода на работу.

Ссылаясь на то, что врученное истице 11 июля 2017 г. уведомление является незаконным, нарушает ее права, а также, обращая внимание на то, что в период работы в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» она являлась единственным кормильцем в семье, имеющим на иждивении ребенка-<данные изъяты>, ФИО1 просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 551 225 руб., компенсацию ежегодного отпуска 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., засчитать период вынужденного прогула в период трудового стажа с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Кроме того, истица указывала, 1 июня 2016 г. она заключила с ответчиком и Администрацией Колыванского района Новосибирской области договор, в соответствии с которым ей была предоставлена социальная субсидия по категории молодой специалист, в связи с чем истица обязана была отработать в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» не менее 5 лет. Однако увольнение ее ответчиком повлекло предъявление администрацией района иска о взыскании выплаченной субсидии.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, С.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела кадров.

Приказом №-дк от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Основанием увольнения послужили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, личное заявление С.В.С от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, что подтверждается ее личной подписью в журнале движения трудовых книжек ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С обратилась в суд с иском, т.е. за пределами срока обращения.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда нашел правильными, т.к. они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нельзя согласиться с позицией С.В.С о том, что истица в течение одного года и четырех месяцев не имела возможности обратится в суд с иском о восстановлении на работе по состоянию здоровья.

Действительно, представленные в деле медицинские документы, касающиеся состояния здоровья истицы и ее ребенка, свидетельствуют о том, что в течение указанного периода с момента увольнения и до обращения в суд с иском, ФИО1 проходила амбулаторное и стационарное лечение, занималась лечением ребенка.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила самостоятельное лечение и осуществляла уход за ребенком в рамках амбулаторно-поликлинической службы и стационарных отделений.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, что после окончания амбулаторного лечения, истица выписывалась с отметкой о возможности приступить к труду.

Таким образом, в периоды между амбулаторными и стационарными лечениями, а также в период прохождения санаторно-курортного лечения с ребенком истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском.

Кроме того, лечение в дневном стационаре, которое проходил ребенок ФИО1, также не препятствовало обращению в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что периодов, когда истица и ее сын не находились на лечении, что в совокупности составляет значительно больше одного месяца, ФИО1 могла обратиться в суд с иском, полагая, что ее право нарушено.

Тот факт, что истица имеет на иждивении ребенка-<данные изъяты> принят во внимание судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Основанием для отмены правильного судебного акта данное обстоятельство не является.

При этом суд указал, что иск ФИО1 о восстановлении на работе подан в суд лишь после предъявления к ней иска администрации Колыванского района Новосибирской области о взыскании суммы социальной субсидии.

Действия истицы после увольнения свидетельствуют о том, что с увольнением ФИО1 была согласна, именно по согласованию с ней увольнение было оформлено до истечения установленного законом двухмесячного срока. При этом истица обратилась ГКУ НСО ЦЗН Колыванского района с целью подбора нового места работы, что также свидетельствует о согласии ФИО1 с увольнением.

Данное обстоятельство также подтверждает реальную возможность истицы обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку после обращения в Центр занятости истица представляла в данную организацию дополнительные документы.

Кроме того, ФИО1 участвовала в судебных заседаниях Колыванского районного суда Новосибирской области по иску администрации Колыванского района Новосибирской области о взыскании с нее денежных средств социальной субсидии, что также подтверждает возможность подачи иска, как непосредственно в канцелярию суда, так и через почтовое отделение связи.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка истца на затруднительное финансовое положение, отсутствие возможности обратиться за правовой помощью.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании она представляла самостоятельно. При этом исковое заявление о восстановлении на работе государственной пошлиной не облагается, а потому какие-либо финансовые затраты не были необходимыми.

Поскольку отсутствуют объективные причины, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд с иском в течение одного года и четырех месяцев при установленном законом сроке в один месяц, суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, полно и правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 12, абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи