Решение по делу № 22-2382/2024 от 15.03.2024

Судья Арсенюк Ю.С.                                                                     Дело № 22-2382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Никитиной О.А.,

адвоката Кулиш Е.С. в интересах осужденной Никитиной О.А.,

потерпевшей С.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиш Е.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года в отношении Никитиной Ольги Александровны.

          Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденной Никитиной О.А.. и адвоката Кулиш Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитина Ольга Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Никитина О.А. признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) Казань 420202 ФГУП «Почта России», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, путем присвоения совершила хищение вверенного ей имущества, а именно государственных знаков почтовой оплаты (далее по тексту - ГЗПО), принадлежащих АО «Почта России», на общую сумму 15 907 рублей 70 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 15 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Никитина О.А. вину признала частично, не отрицала факт хищения ГЗПО, принадлежащих АО «Почта России» в объеме и на сумму, указанных в обвинении, однако не согласилась с обстоятельствами хищения и квалификацией ее действий органами предварительного следствия. Показала, что в период исполнения ею обязанностей начальника почтового отделения, в феврале 2022 года она находилась в отпуске, пришла в отделение в выходной день, взяла ключи на вахте и похитила марки из кабинета, при этом на период отпуска согласно должностной инструкции товарно-материальные ценности своему заместителю не передавала. Часть марок оставила, а часть реализовала, так как нуждалась в деньгах. При этом хищение марок пыталась скрыть путем создания виртуальной накладной о передаче их через склад в другое почтовое отделение, в котором собиралась работать, перед выходом начальника М. Не согласна с совершением преступления с использованием своего служебного положения, а также настаивала на квалификации ее действий как кража.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиш Е.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никитиной О.А. на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании статьи 25.1 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что следствием установлен лишь временной период, в который предположительно были похищены ГЗПО, и сам ущерб, однако не было установлено, каким образом Никитиной О.А. было совершено хищение, и то, что она перед выходом М. на работу создавала накладные, свидетельствует лишь о том, что она пыталась скрыть недостачу ГЗПО. Таким образом, ни следствием, ни судом не опровергнуты показания Никитиной О.А. о хищении ГЗПО в период нахождения ее в отпуске, то есть в период, когда она не являлась материально-ответственным лицом, а ответственность за материальные ценности несли заместители начальника почтового отделения, что подтвердила представитель потерпевшего. Несоставление Никитиной О.А. перед выходом в отпуск передаточных документов не снимает с заместителей ответственности за материальные ценности в период отсутствия начальника. Следовательно, Никитина О.А. совершила преступление без использования своего служебного положения, то есть кражу. Кроме того, полагает, что назначенное Никитиной О.А., с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины в объеме содеянного, является чрезмерно суровым, а несогласие с квалификацией действий нельзя считать непризнанием вины. Судом не учтено то обстоятельство, что преступление Никитина О.А. совершила в силу тяжелого материального положения и намеревалась в последующем возвратить сумму недостачи, что подтверждается фактом составления накладной и направления ее в другое почтовое отделение, в которое она собиралась трудоустроиться после выхода из отпуска М., и где она собиралась возместить недостачу, то есть умысла на присвоение похищенного имущества Никитина О.А. не имела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горб Д.С., считая вину Никитиной О.А. доказанной, наказание соответствующим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Никитиной О.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, сама осужденная Никитина О.А. не отрицает факт хищения государственных знаков почтовой оплаты, а также соглашается с суммой причиненного преступлением ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего С., руководителя Казанского почтамта, следует, что Никитина О.А. занимала должность начальника отделения почтовой связи г. Казань 420202 в 2021 году в период декретного отпуска М., после выхода которой в ходе проверки выявилась товарная накладная на передачу материальных ценностей другому лицу в размере 750 950 рублей, а всего не хватало знаков почтовой оплаты на 917 766 рублей, но фактически отделению связи нанесен ущерб в размере 15 907 рублей 70 копеек. При этом Никитина О.А. пояснила, что передавала марки на склад, но подтвердить данный факт не смогла, написала расписку, что готова возместить ущерб, чего не было сделано. Провели служебное расследование, по окончании которого обратились в правоохранительные органы. Никитиной О.А. были нарушены положения инструкции по сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку марки должны храниться в отделении связи в сейфе в кладовой, и выдаваться на рабочие места по накладной либо по расписке, доступ к ним имеется только у начальника отделения или его заместителя. В сентябре 2021 года был еще один эпизод хищения марок Никитиной О.А. Начальник почтового отделения Казань 421000 Г. выдала Никитиной О.А. марки по накладной, однако Никитина О.А. долгое время их не оприходовала, похитила их, а потом сформировала накладную на всю сумму выявленной недостачи и формально направила марки на склад по виртуальной накладной без фактической передачи; на тот период Никитина О.А. исполняла обязанности заместителя начальника ОПС 420202.

Как показала свидетель К., ведущий бухгалтер группы учета расходов отдела бухгалтерского и налогового учета АО «Почта России», при проверке работы отделения за 2022 год выяснилось, что некоторые накладные в программе 1С отсутствовали, всего не хватало марочной продукции на сумму 917 766 рублей по продажной цене, фактически почта понесла затраты на сумму 15 907 рублей 70 копеек. При назначении Никитиной О.А. на должность последняя подписывала договор о материальной ответственности.

Из показаний свидетеля А., заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС «Татарстан почтасы» АО «Почта России», следует, что Никитина О.А. принята на работу в ОПС 420202 15 октября 2018 года на должность заместителя начальника ОПС, на период декретного отпуска М. с 7 апреля 2021 года до 22 августа 2022 года была назначена на должность начальника ОПС 420202. В этот период она являлась материально ответственным лицом данного почтового отделения, ей были вверены ГЗПО, товарно-материальные ценности, в ее должностные обязанности входили организация, управление и контроль деятельности почтового отделения, контроль и организация деятельности работников. Свои функции и обязанности Никитина О.А. знала, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией. Также согласно договору № 1823-мо от 7 апреля 2021 года о полной индивидуальной ответственности, начальник отделения почтовой связи Никитина О.А. несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей АО «Почта России» имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязана осуществлять строгий контроль использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, обязана возместить его. 22 августа 2022 года М. после выхода с декретного отпуска приступила к выполнению должностных обязанностей начальника ОПС Казань 420202, а Никитина О.А. была обратно переведена на должность заместителя начальника ОПС Казань 420202.

Из показаний свидетеля Я., руководителя отдела продаж, следует, что на основании приказа от 27 октября 2022 года была проведена служебное расследование в ОПС 420202, в ходе которой при проверке сформированных ведомостей по движению ГЗПО выявлена виртуальная накладная на сумму 750 950 рублей, при этом Никитина О.А. пояснила, что передала данные ценности в ОПС 421000, но накладную создала с ошибкой с ОПС 420202 на ОПС 420202, вместо 420700 (склад). Далее было выявлено, что Никитиной О.А. 13 октября 2022 было проведено «виртуальное перемещение» ГЗПО из склада ОПС Казань 420202 на склад УФПС 420700 на сумму 917 766 рублей, без отправки товара. В ходе проверок члены комиссии также выявили, что Никитина О.А. получила марки в ОПС 421000 16 сентября 2022 года на сумму 168 000 рублей, а на приход в ОПС 420202 приняла только 12 октября 2022 года, то есть марки на сумму 168 000 рублей находились в ОПС 420202 без проведения прихода в учете почти 4 недели. Таким образом, в ОПС 420202 была выявлена недостача марок на сумму 917 766 рублей по продажной цене, а по закупочной цене на сумму 15 907 рублей 70 копеек.

Согласно показаниям свидетеля М., занимающей должность начальника отделения ОПС Казань 420202 с 2017 года, Никитина О.А. была назначена на должность начальника ОПС Казань 420202 на период ее, свидетеля, декретного отпуска с 7 апреля 2021 года по 21 августа 2022 года и являлась материально ответственным лицом в ОПС Казань 420202. 22 августа 2022 года на момент выхода из декретного отпуска фактический остаток марок и остаток марок в программе «ЕАС» совпадал. Однако позже выяснилось, что Никитина О.А. создала накладную с ГЗПО от 21 августа 2022 года на сумму 750 950 рублей и отправила в ОПС Казань 420202 (в их же адрес). В ходе ревизии Никитина О.А. пояснила, что товар отправила на склад, а накладную отправила в адрес своего почтового отделения. После этого программисты сервисной службы заново эту накладную выгрузили на их остаток сформировали документ перемещения на сумму 750 950 рублей, но, поскольку информация о том, куда надо переместить данный товар, на склад не поступила, то сотрудник марочного склада Ф. 30 сентября 2022 года сделала возврат данной накладной обратно в ОПС 420202, а Никитина О.А. взяла в приход. 12 октября 2022 года Никитина О.А. также взяла в приход поступившую накладную на сумму 168 000 рублей, создала накладную, суммируя суммы на 168 000 рублей и 750 950 рублей, и отправила фиктивную накладную на склад марочной базы на сумму 917 766 рублей без отправки товара. Когда 17 октября 2022 года к ним на почту поступила накладная на сумму 917 766 рублей, она, М., созвонилась с работником склада Ф., которая ей пояснила, что возвращена накладная ОПС 420202 на сумму 917 766 рублей, которая сложена из двух сумм 750 950 рублей и 168 000 рублей, при этом Г. передала накладную на 168 000 рублей в ОПС 420202 в связи с тем, что товар не передавался от Никитиной О.А., и на сумму 750 950 рублей в ОПС 421000 товар также не поступал, эту накладную, созданную Никитиной О.А., склад вернул в ОПС 420202. После этого она попросила Никитину О.А. дать ей разъяснения по факту недостачи на сумму    917 766 рублей, но Никитина О.А. не смогла объяснить выявленную недостачу. 20 октября 2022 года она, свидетель, написала докладную записку своему начальнику С. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку. 24 октября 2022 года была проведена инвентаризация, в ходе которой в ОПС 420202 была выявлена недостача на сумму 917 716 рублей по продажной цене, а по закупочной цене – на сумму 15 907 рублей 70 копеек.

Согласно пояснениям свидетеля Э., Никитина О.А. на период декретного отпуска М. с 7 апреля 2021 года по 21 августа 2022 года являлась материально ответственным лицом в ОПС Казань 420202, ей были вверены ГЗПО, товарно-материальные ценности. В октябре 2022 года в ходе проведенной проверки было установлено, что имеется недостача марок на сумму на сумму 917 766 рублей, есть нарушения по ведению учета и передачи товарно-материальных ценностей и государственных знаков почтовой оплаты, вверенных Никитиной О.А. За время нахождения на должности начальника ОПС Казань 420202 Никитина О.А. самостоятельно созванивалась со складом и курьерами, сверяла фактическое наличие товара с накладными и сама принимала товары. Она, Э., и Н. как заместители тоже должны были принимать марочную продукцию и другие товары в отсутствие Никитиной О.А., но это бывало очень редко, так как Никитина О.А. была постоянно на работе.

Как видно из показаний свидетеля Ф., она работает в должности кладовщика склада АО «Почта России», в ее должностные обязанности входит формирование и отправка марочной продукции в отделения почтовой связи. Согласно отчету по собственным и комиссионным товарам на период отчета с 1 января по 31 октября 2022 года, ОПС 420202 делало заявки марок на крупные суммы, но фактически их не расходовало, и создавало новую заявку, но склад не следит за расходами, лимита на отправку марочной продукции нет. В случае, если другому ОПС срочно понадобились марки, но у них нет в наличии, отделение почты, в котором имеются излишки марочной продукции, создает накладную, созванивается со складом, предупреждают о том, что передадут марки в другое отделение. Далее созданную накладную должен подписать начальник отделения, которое запросило марки, и уже подписанную получателем накладную отправляют на склад, они формируют у себя документацию и подшивают. 5 сентября 2022 года склад получил накладную на сумму 750 950 рублей, но фактически товара не было и накладная не была подписана начальником ОПС 421000. Ни до Г., ни до Никитиной О.А. она не дозвонилась и решила оставить данную накладную до конца сентября, пока ситуация не прояснится. Не получив ответ и товар, она отправила данную накладную обратно отправителю, то есть в ОПС Казань 420202. 13 октября 2022 года Никитина О.А. создала накладную на сумму 917 766 рублей и отправила в адрес склада, но фактически товара не было. Она созвонилась с Никитиной О.А. по данному факту, почему от нее поступает накладная без отправки товара, но та не смогла ничего толком пояснить и сказала, чтобы эту накладную перекинули на ОПС 420111, куда та должна была перевестись работать. Она отказала ей и вернула данную накладную на сумму 917 766 рублей обратно в ОПС 420202.

Из показаний свидетеля Г., заместителя начальника ОПС Казань 421000, следует, ОПС 420202 и их ОПС 421000 находятся в одном здании. Ей известно, что в ОПС Казань 420202 марочная продукция хранится в сейфе у начальника отделения, закрытом на ключ, доступа к сейфу нет. 16 сентября 2022 года Никитина О.А. попросила у нее марочную продукцию в количестве 3000 штук на сумму 168 000 рублей, подписала накладную о получении и забрала марки на сумму 168 000 рублей, второй экземпляр накладной она, Г., отправила на склад, также написала на электронную почту склада о том, что Никитина О.А. забрала у нее марочную продукцию, оригинал накладной она выслала почтой на склад. В октябре 2022 к ней пришли М. и Никитина О.А., показали накладную на сумму 750 950 рублей без ее, Г., подписи или подписи ее начальника. М. пояснила, что Никитина О.А. якобы отдала в ОПС 421000 марочную продукцию на сумму 750 950 рублей, на что она ответила, что в их ОПС никакой марочной продукции не поступало. Затем в кабинете С. Никитина О.А. начала неубедительно оправдываться, пыталась что-то придумать. Позже ей стало известно, что Никитина О.А. призналась, что не отдавала марки, а сформировала накладную без отправки товара.

Согласно показаниям свидетеля И., он работает оператором почтовой связи ОПС Казань 420202. Никитина О.А. в период декретного отпуска М. плохо выполняла свои должностные обязанности, не вовремя отправляла заявления, документы от клиентов, запросы, несколько раз брала крупные суммы денег из кассы в долг, а когда происходила проверка, она по программе делает так, будто сдает инкассацию, и после проверки удаляет из программы сдачу инкассации, и это нигде нельзя проследить. Таким образом, Никитина О.А. брала деньги из кассы, и в кассе образовывался долг на определенную сумму. В августе, примерно за неделю, до выхода М. из декрета, в кассе был долг более 100 000 рублей, но на момент принятия М. кассы, этого долга уже не было. 21 августа 2022 года он был на смене, видел, что Никитина О.А. с Н., закрывшись в кабинете начальника, считали марки, после чего Никитина О.А. объявила, что недостачи нет, все марки на месте. 22 августа 2022 года М. приняла почту, недостач и излишков выявлено не было. В сентябре М. посчитала марки и сказала, что есть недостача марок на 168 000 рублей, однако Никитина О.А. сама пересчитала и сказала, что все марки на месте, все нормально. Потом в конце сентября на почту вернулась накладная примерно на 900 000 рублей, после этого уже начали разбираться и выяснили, что Никитина О.А. образовала недостачу на 917 766 рублей, о случившемся доложили руководителю С. Раздача марок начальником ОПС Никитиной О.А. операторам почтовой связи осуществлялась примерно раз в неделю на определенное количество и сумму, операторы никакие документы при получении не подписывали.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он имеет магазин ООО «Джамп», занимается оптово - розничной продажей различных товаров, часто отправляет Почтой России товары клиентам, в том числе через почтовое отделение 420202 Казань. По совету работников почтового отделения он покупал марки заранее и сам клеил их на посылки, чтобы отправка обходилась дешевле, оплачивал марки наличными денежными, иногда переводил на карту, оплачивал марки по номинальной стоимости, чеки за марки ему не давали. Никитина О.А. часто принимала у него товары на почте. 16 декабря 2020 года Никитина О.А. сказала ему перекинуть деньги на ее банковскую карту, оплатил он ей либо покупку марок либо стоимость отправки посылки. В ОПС 420202 в последний раз он отправлял товары в марте 2022 года, денежные средства передал лично Никитиной О.А., чеки за покупку марочной продукции ему не дали.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается: актом служебного расследования по факту недостачи государственных знаков почтовой оплаты в ОПС Казань 420202 от 15 ноября 2022 года, согласно которому недостача по номиналу государственных знаков почтовой оплаты в ОПС Казань 420202 составляет 917 766 рублей, государственные знаки почтовой оплаты являются средством оплаты услуг почтовой связи, недостача по фактической себестоимости государственных знаков почтовой оплаты в ОПС Казань 420202 составила 15 907 рублей 70 копеек; приказом о приеме на работу и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между АО «Почта России» и начальником отделения почтовой связи 2 класса ОПС Казань 420202 Никитиной О.А.; должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, согласно которой осужденная была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; приходным кассовым ордером, согласно которому от Никитиной О.А. принято 15 907 рублей 70 копеек в счет погашения недостачи ГЗПО; справкой о материальном ущербе, согласно которой материальный ущерб по уголовному делу составил 15 907 рублей 70 копеек; протоколами обыска и выемки по месту жительства осужденной полиэтиленовых почтовых курьер – пакетов различных размеров в количестве 155 штук, круглой липкой ленты белого цвета с маркировкой «УФПС «Татарстан Почтасы»», белых бумажных конвертов в общем количестве 203 штуки, пяти флеш-карт, двух мобильных телефонов, государственные знаки почтовой оплаты в количестве 156 штук; актами инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационными описями, товарными накладными и другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Никитину О.И. виновной и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Никитиной О.А. квалифицирующего признака присвоения «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», дав оценку показаниям осужденной и доводам защиты, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и вышеуказанными доказательствами, согласно которым похищенное имущество было вверено осужденной, занимающей должность начальника ОПС 420202, наделенной соответствующими правами и обязанностями, без которых совершение указанного преступления Никитиной Л.А. было невозможно, поскольку она не имела бы доступа к похищенному имуществу.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Никитиной О.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года отношении осужденной Никитиной Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиш Е.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: