Решение по делу № 33-100/2017 (33-7161/2016;) от 09.12.2016

апелляционное дело № 33-100/2017

судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фоминой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) предъявило иск к Фоминой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 в размере 352572,45 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6725,72 рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора предоставил Фоминой Е.Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 435521,18 рублей на срок до 21 мая 2019 года под 16,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательства Фомина Е.Г. предоставила в залог приобретаемое транспортное средство. Свои кредитные обязательства Фомина Е.Г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 30 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года у нее образовалась вышеуказанная задолженность, состоящая из текущего долга по кредиту в размере 307592,02 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1248,02 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 37174,35 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 6558,06 рублей. На письменное требование о досрочном возврате кредита ответчик не отреагировал.

По определению судьи от 10 июня 2016 года по делу применен порядок упрощенного производства.

По ходатайству истца об обеспечении иска определением судьи от 10 июня 2016 года наложен арест на автомобиль Фоминой Е.Г., являющийся предметом залога.

13 июля 2016 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с Фоминой Е.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 352572,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6725,72 рублей.

Мотивированное решение по заявлению ответчика Фоминой Е.Г. составлено 22 июля 2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы Фоминой Е.Г. восстановлен апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового – о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 217939,82 рублей. Фомина Е.Г. не согласна с расчетом задолженности и указывает, что с учетом внесенных ею 1 июля 2016 года в счет оплаты долга 12000 рублей общая сумма уплаченных ею Банку денежных средств составила 245670,52 рублей, из них 28089,16 рублей истец списал на погашение штрафов. По ее мнению, уплаченные ею 217581,36 рублей (245670,62 – 28089,16) подлежат зачету в погашение основного долга в сумме 435521,18 рублей, а к начисленной и списанной неустойке должны быть применены положения п.1 ст.333 ГПК РФ. Решение подлежит безусловной отмене в связи с тем, что она не была извещена о судебном заседании (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с предоставленным суду апелляционной инстанции ч.1 ст.335.1 ГПК РФ правом стороны были вызваны в судебное заседание. Ответчик Фомина Е.Г. и ее представитель Золотова М.Л., явившись, поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения к ней, Банк явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 той же статьи по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1, то есть применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение от 10 июня 2016 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с установлением в соответствии с ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ сроков для представления сторонами доказательств, возражений и дополнительных документов, содержащих объяснения, было направлено Фоминой Е.Г. вместе с копией искового заявления и приложений по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, который также является адресом, по которому она зарегистрирована. Почтовое отправление вернулось в суд 1 июля 2016 года по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции имел основания считать извещение ответчика о начавшемся судопроизводстве состоявшимся.

Применяя по делу порядок упрощенного производства, районный суд руководствовался п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

По смыслу ч.1, 2 ст.232.2 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон и цены иска, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленного пунктом 1 предела в сто тысяч рублей.

При этом следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение задолженности ответчика по договору Банк к исковому заявлению приложил анкету заемщика, кредитный договор, историю погашений, расчет задолженности и претензию в адрес ответчика.

Объективными данными об отсутствии у ответчика возражений по размеру требований суд первой инстанции не располагал. На признание обязательств ответчиком Банк в исковом заявлении, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с расчетом общей задолженности по кредитному договору, в том числе с заложенной в него очередностью погашения и размером удержанной неустойки.

При таких обстоятельствах, когда расчет задолженности по договору, как следует из апелляционной жалобы, не является бесспорным, ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, а сумма исковых требований Банка превышает размер признаваемого ответчиком в жалобе долга более чем на 100000 рублей, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, считает необходимым отменить обжалованное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина