Решение по делу № 2-1486/2016 от 06.04.2016

№ 2-1486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Бижан ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Бижан Н.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 228 месяцев, с уплатой 12% годовых, на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилого строительства, общая площадь кв.м., адрес объекта: Красноярский край, <адрес>. Кредит выдан <дата> в сумме рублей, что подтверждается банковским ордером № о перечислении денежных средств на банковский счет Бижан Н.А. №. Ответчиком был заключен договор купли-продажи предмета залога (жилого дома и земельного участка) от <дата>, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с ипотекой в силу закона, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлены в залог приобретенные за счет кредитных средств: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные ежемесячные платежи в размере рублей копейка. Дата непрерывной просрочки аннуитетных ежемесячных платежей образовалась с <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила рублей копеек. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от <дата> Бижан Н.А. получено <дата>, однако требование не исполнено. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А., взыскать с Бижан Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе основной долг в размере рублей копейки, проценты по просроченному кредиту в размере рублей копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере рублей копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере рублей копейку, обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога рублей, в том числе: жилого дома – рублей, земельного участка – рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору №/о об оценке имущества в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никулина Н.И., действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования, просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А., взыскать с Бижан Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору №/о об оценке имущества в размере рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Никулина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, начальную продажную стоимость заложенного имущества просила определить с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик Бижан Н.И. и ее представитель Кошман В.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчица в настоящее время вошла в график платежей по кредитному договору, у нее даже имеется переплата по кредиту. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Стоимость заложенного имущества просит определить в соответствии с представленным ответчицей отчетом об оценке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Бижан Н.А. кредит в сумме рублей, с уплатой 12,00 % годовых, на срок 228 месяцев.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора Бижан Н.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисления процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

    Ответчиком были нарушены условия договора, с <дата> платежи в счет уплаты долга от нее поступали не в полном объеме, а после <дата> платежи не производились.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от <дата>, Бижан Н.А. получено <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчицы по кредиту составила рублей, из которых основной долг - рублей, проценты по кредиту - рублей, пени за просрочку погашения процентов - рублей, пени за просрочку гашения основного долга - рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, списание денежных средств в счет погашения задолженность по кредиту производился банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с этим, доводы ответчицы о том, что у нее не имеется задолженности по кредиту являются необоснованными.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму основного долга - рублей, проценты по кредиту в размере рублей.

Ответчицей заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу у ответчицы отсутствует, также суд принимает во внимание, размер задолженности по процентам, период просрочки, наличие на иждивении у ответчицы троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер неустойки по пени за просрочку погашения процентов до 50000 рублей, по пени за просрочку гашения основного долга - до 10000 рублей, который взыскивает с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО10 ФИО11 и Бижан Н.А., последняя приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №г от <дата>.

Согласно свидетельству серии <адрес> о государственной регистрации права собственности от <дата>, собственником жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является Бижан Н.А.

Согласно свидетельству серии <адрес> о государственной регистрации права собственности от <дата>, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является Бижан Н.А.

Согласно закладной, залогодателем указанного имущества является Бижан Н.А., залогодержателем указан Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Учитывая размер кредитной задолженности Бижан Н.А., наличие просрочек внесения ежемесячный платежей, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Бижан Н.А.

Согласно заключению эксперта №.№ стоимость жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, составляет рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу - .

    При определении начальной продажной стоимости суд принимает во внимание именно это заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ”, заключение составлено экспертом имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт должен был использовать не только сравнительный, но и затратный метод, суд не принимает, поскольку ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ” не предусматривает обязательное применение двух и более методов при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком Бижан Н.А. были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по проведению оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Бижан Н.А. в пользу ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Бижан ФИО12.

Взыскать с Бижан ФИО13 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере рублей, проценты по кредиту в размере рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы в размере рублей и рублей, а всего рублей.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащий Бижан ФИО14, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Бижан ФИО15, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере рублей.

Взыскать с Бижан ФИО16 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стоимость услуг эксперта в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Копия верна.

Судья:                                         Е.С.Лапунова