Решение по делу № 2-1981/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1981/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001787-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием ответчика Малякова О.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Рябова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Малякову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Малякову О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Малякова О.А. при управлении автомобилем ...., гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ...., гос.рег.знак №, который был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Ущерб, возмещенный страхователю, составил 557781,00 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 393700,00 руб. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, считают, что лицо причинившее вред - ответчик, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, который составляет 157781,00 руб.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 157781,00 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4356,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маляков О.А. и его представитель Рябов И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили снизить размер ущерба с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ. Указали, что принимая во внимание размер страховой премии по риску «Ущерб» полученной Страховщиком по полису № - 45 300,50 руб., а также полученную от СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 393 700,00 руб., с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагали возможным определить ущерб, подлежащий возмещению Маляковым О.А., в размере 50 000 руб., что в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки «на будущее» и не выражены в денежном эквиваленте, то с учетом положении ст. 333 и 395 ГК РФ полагали разумным при начислении взысканной судом неустойки уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1 процента в год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Денисова С.В., Породников О.В., Брюхов В.Н., СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Малякова О.А. при управлении автомобилем ...., гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ...., гос.рег.знак №. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля .... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан Маляков О.А., нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ...., гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 557781 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования, долг ответчика перед АО «Тинькофф Страхование» составляет 157 781 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В суде обсуждался вопрос о назначения судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с Малякова О.А. подлежит взысканию ущерб в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 157 781 руб.

Ответчик просит суд о снижении размера ущерба с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным определить размер ущерба, подлежащий возмещению в размере 50 000 руб., что в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указывает на тяжелое материальное положение, его доход за 2022 год составил .... руб.; за 2023 года – .... руб.; за 2024 год – .... руб., в его собственности отсутствует недвижимое имущество, а имеющийся у него автомобиль необходим для перевозки его несовершеннолетнего сына в школу, который также находится на его иждивении.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащей к взысканию с него денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Вместе с тем доводы ответчика о его тяжелом материальном положении связанным с его низким доходом, о том, что его доход за 2022 год составил .... руб.; за 2023 года – .... руб.; за 2024 год – .... руб., а также то обстоятельство, что в его собственности отсутствует недвижимое имущество, а имеющийся у него автомобиль необходим для перевозки его несовершеннолетнего сына в школу, который также находится на его иждивении, в совокупности не подтверждают наличие оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

При этом ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство ответчика о применении в данной части требований истца ст. 333 и 395 ГК РФ с указанием на то, что разумным при начислении взысканной судом неустойки является размер взыскиваемых процентов до 1 процента в год, суд отклоняет, как основанное на неправильном толковании закона. Кроме того в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и невозможности оплаты истцу взыскиваемой денежной суммы в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 4 356 руб.

Вместе с тем, исходя из размера взысканной судом денежной суммы, размер государственной пошлины составляет 4355,62 руб. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4355,62 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Малякову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Малякова О. А. (водительское удостоверение ....) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в счет компенсации ущерба сумму в размере 157781 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 4355,62 рублей.

Взыскать с Малякова О. А. (водительское удостоверение ....) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157781 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2024 г.