Решение по делу № 33-4793/2023 от 03.05.2023

    Судья Салыкина Е.Ю.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                             по делу № 33-4793/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.

    судей Кислицыной С.В. и Гуревской Л.С.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев    в    открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-157/2023 (УИД 38RS0030-01-2022-004171-80) по иску Соловьева Евгения Леонидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Соловьева Евгения Леонидовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в    обоснование заявленных требований Соловьев Е.Л. указал, что       15 сентября 2019 года на проспекте Мира в районе дома 34 в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВИШ, г.р.з. Т127СМ38, принадлежащего на праве собственности КВН., и Hyndai модель ix35, г.р.з. О336АУ138, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением. 21 ноября 2019 года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство истца Hyndai ix35 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО на сумму 900 300 руб.                          27 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выдано направление на проведение ремонта в ИП Скородумову В.Г., где в проведении восстановительного ремонта отказано. На неоднократные обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховой компании поясняли, что заявление находится на рассмотрении. Истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» от              10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 413 руб. Досудебная претензия положительно не разрешена.

Соловьев Е.Л. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 355 413 руб., расходы на оплату услуг оценщика                        12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 800 руб., почтовые расходы 385,65 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьеву Е.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Соловьевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения правоотношения и закон, подлежащий применению определены не верно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены. Полагает, что процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, так как в данные временные периоды, на которые ссылается суд, он находился на рабочем месте без возможности выезда с участка выполнения работ (данные изъяты)

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика Кустовой Н.Д. с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустовой Н.Д., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyndai модель ix35, 2015 года выпуска, тип ТС легковой универсал, цвет серый, кузов № ТМАJU81ECFJ798009, регистрационный знак О336АУ138.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 2237315, выданного 16 ноября 2018 года указанный автомобиль застрахован собственником по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение». По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма составила 900 300 руб., страховая премия 15000 руб. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Срок действия договора страхования с                      16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года.

15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобилю истца причинен вред в виде повреждений переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левая и правая передние блок-фары, внутренние повреждения, сработали левая и права передние подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДПТ ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 15 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года Соловьев Е.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик организован осмотр/экспертиза поврежденного автомобиля Hyndai модель ix35, регистрационный знак О336АУ138. По направлению страховщика 30 сентября 2019 года составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от 2 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Соловьева Е.Л. о страховой выплате уведомил о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП СВГ

Заявлением от 16 января 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных в связи с задержкой ремонта автомобиля на протяжении двух месяцев и указал, что СТО находится в г.Братске, 270 км., стоимость эвакуатора 25-30 тыс.руб. Машина стоит без движения, просил выплатить денежные средства.

В ответах от 18 января 2020 года, 22 января 2020 года на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА ИП СВГ

В досудебной претензии от 29 января 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Соловьев Е.Л. просил рассчитать сумму страхового возмещения, предоставить акт о страховом случае и выполнить обязательства в соответствии с договором добровольного страхования имущества.

В письме от 3 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что СТОА до настоящего времени не осуществила дефектовку ТС, запросы страховщика СТОА игнорирует, в связи с чем принято решение о проведении дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА для фиксации исчерпывающего перечня повреждений ТС, включая скрытые повреждения. После проведения осмотра будет принято окончательное решение по ремонту ТС.

В ответе от 2 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщает истцу, что принято решение произвести выплату страхового возмещения и просит сообщить реквизиты для перевода.

Письмом от 9 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Соловьеву Е.Л. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода.

17 июня 2020 года Соловьев Е.Л. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в которой указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению независимой экспертизы 355 413 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, исчислив данный срок с 10 июня 2020 года и учитывая, что истец с иском обратился в суд только 18 ноября 2022 года за пределами срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                                     9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом первой инстанции не были учтены нормы материального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований исключительно в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности и определив начала его течения с 10 июня 2020 года, суд первой инстанции не привел мотивов чем обусловлена дата начала течения указанного срока именно 10 июня 2020 года. При этом статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации начала течения двухгодичного срока исковой давности связывает исключительно с моментом, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Напротив, письмом от               2 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Соловьеву Е.Л., что принято решение произвести выплату страхового возмещения, просят сообщить реквизиты для перевода. Указанное сообщение истец не получает, письмо возвращается с отметкой «По иным обстоятельствам» (л.д. 69 оборот т.2).

Поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию являются ошибочными. В данном случае указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, при этом указанный вывод является ошибочным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

    Гражданское дело № 2-157/2023 (УИД 38RS0030-01-2022-004171-80) по иску Соловьева Евгения Леонидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	С.В. Кислицына              Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2023 года.