Решение по делу № 55-124/2021 от 17.02.2021

Дело № 55-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Егоровой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

осужденных Виноградова С.Н., Замашного И. и Пупыкина С.В.,

защитников Шоферовской О.В., Михальчик Е.А. и Соделя В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замашного И., защитников Шоферовской О.В. и Смирновой А.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 4 декабря 2020 года, которым

Виноградов Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по пункту «б» части 4 статьи 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Замашной Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства,

осужден по пункту «б» части 4 статьи 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждого осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Виноградову С.Н. и Замашному И. зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Пупыкин С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденных до его вступления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Виноградова С.Н., Замашного И. и Пупыкина С.В., защитников Шоферовской О.В., Михальчик Е.А. и Соделя В.М., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Карасева И.В., не нашедшего оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Виноградов С.Н., Замашной И. и Пупыкина С.В. признаны виновными в контрабанде наркотического средства гашиша в особо крупном размере в период с 20 января по 18 апреля 2019 года, а также в покушении на сбыт данного наркотического средства в Ленинградской области в период с 18 по 19 апреля 2019 года; Виноградов С.Н. кроме того признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20 апреля 2019 года на территории Ленинградской области наркотического средства гашиша в крупном размере, а Пупыкин С.В. – в незаконном приобретении в октябре 2018 года на территории Санкт-Петербурга и последующем незаконном хранении на территории Ленинградской области без цели сбыта наркотического средства МДМА в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шоферовская О.В. просит приговор суда изменить, оправдав Виноградова С.Н. по обвинению в контрабанде и покушении на сбыт перемещенного через таможенную границу гашиша, поскольку ее подзащитный лишь оказывал Замашному И. услугу водителя и не знал до момента прибытия в Ленинградскую область, что в управляемом им автомобиле находится тайник с наркотиком. Об этом свидетельствуют показания Виноградова С.Н. как на стадии следствия, так и в судебном заседании, показания Пупыкина В.С. в ходе предварительного следствия, а также показания Замашного И. в судебном заседании. Последний убедительно объяснил свои показания, данные на стадии следствия о причастности к преступлению Виноградова С.Н., тем, что намеревался заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил ее подзащитного, представляя свое поведение в более выгодном свете. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников таможни, следует, что пересекая границу, Виноградов С.Н. вел себя спокойно, рассказывал о возвращении с отдыха, что также свидетельствует об отсутствии его осведомленности о тайнике в автомобиле. Показания свидетеля ФИО10 лишь говорят о том, что Виноградов С.Н. арендовал гараж, однако сделал это по просьбе Замашного И., о чем свидетельствуют и показания Пупыкина С.В. Представленные в материалах дела лишь говорят о перемещении автомобиля под управлением Виноградова С.Н. через таможенную границу, но никак не подтверждают его умысел на контрабанду наркотика. Приводя в приговоре доказательства по данным событиям, суд нарушил принцип всесторонности их исследования и оценки, упомянув лишь сведения в пользу обвинения и проигнорировав фактические данные, подтверждающие доводы защиты. Кроме того, обозначенные в приговоре показания Виноградова С.Н. от 30 мая 2019 года (том 2 листы дела 49-54) не оглашались, а показания подзащитного от 20 апреля 2019 года (том 2 листы дела 31-34, 42-45) искажены.

Кроме того, изменению, по мнению защитника, подлежит и приговор в части осуждения Виноградова С.Н. за незаконное хранение гашиша по месту жительства, целью которого, исходя из представленных доказательств и принципа презумпции невиновности, являлся не последующий сбыт, а личное употребление, и данное поведение подзащитного надлежит квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ с назначением минимального наказания.

Осужденный Замашной И. в апелляционной жалобе просит о смягчении приговора, в котором в должной мере не были учтены установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства: деятельное раскаяние, помощь в раскрытии преступлений, изобличение соучастников, явка с повинной, полное признание вины уже с момента задержания, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, которые в своей совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Поддерживая своего подзащитного, в апелляционной жалобе защитник Смирнова А.Г. также просит снизить размер назначенного Замашному И. наказания, поскольку тот уже с момента задержания оказывал полное содействие расследованию дела, дал показания в отношении других соучастников, а также обратился с повинной.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства контрабанды гашиша в особо крупном размере и покушения на его последующий сбыт были установлены судом в полном объеме, что позволило дать правильную юридическую оценку действиям осужденных. Выводы суда о виновности Виноградова С.Н. и Замашного И. в совершении преступлений основаны на результатах проверки и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, которые получили свое отражение в надлежащем объеме в приговоре.

Так, согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения в гараже, расположенном в городе <адрес>, 19 апреля 2019 года в тайнике, оборудованном в задней части автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под бампером, обнаружены упаковки, в которых согласно справке об исследовании и заключению эксперта находится наркотическое средство гашиш массой 24 406,78 грамма; кроме того, в данном гараже задержаны Виноградов С.Н., Замашной И. и Пупыкин С.В., а также изъяты принадлежащие задержанным документы и средства связи.

Противоречия относительно государственного регистрационного знака обнаруженного автомобиля с тайником получили надлежащую оценку со стороны суда, который аргументированно руководствовался содержанием фототаблицы к протоколу, где данный номер зафиксирован явно в условиях производства самого оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что данный гараж путем размещения объявления в интернете был им сдан в аренду 19 апреля 2019 года на один вечер Виноградову С.Н., который заехал в данный гараж на указанном выше автомобиле «Мерседес». Информация о поиске данного объявления, а также о телефонных звонках этому свидетелю нашла свое отражение в содержимом изъятого по месту жительства планшета, а также и мобильного телефона Виноградова С.Н.

В записях камер видеонаблюдения гаражного кооператива зафиксировано прибытие к гаражу 19 апреля 2019 года автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Виноградова С.Н., а затем в течение часа – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого к гаражу прибыли Замашной И. и Пупыкин С.В.

Среди обнаруженных документов находились паспорт транспортного средства с записью о приобретении автомобиля «Мерседес» 23 января 2019 года Виноградовым С.Н., а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты> от 24 января 2019 года; кроме того 18 апреля 2019 года на данный автомобиль и его владельца был оформлен международный страховой полис.

Согласно данным журнала учета таможенного поста в Псковской области указанные автомобили пересекли границу Таможенного союза, въезжая в Российскую Федерацию, 18 апреля 2019 года в следующей последовательности: в 20 часов 37 минут - автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Виноградова С.Н., в 21 час 25 минут - автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пупыкина С.В.

Из показаний свидетелей ФИО8, таможенного инспектора, и ФИО9, сотрудника пограничной службы, следует, что в последнем автомобиле при данном перемещении находился также и Замашной И.

Анализ использования осужденными средств связи в период 2019 года, предшествующий задержанию, отраженный в результатах осмотра вещественных доказательств дал следующий результат:

- Виноградов С.Н. до прибытия 18 апреля 2019 года в Латвию, передвигался 15 апреля 2019 года по территории Нидерландов, житель которых также являлся его абонентом;

- Запашной И. 17 апреля 2019 года дает поручение Пупыкину С.В. об оформлении международного страхового полиса на автомобиль «Мерседес», управляемый Виноградовым С.Н.;

- Пупыкин С.В. в январе 2019 года информирует Запашного И. о приобретении им и Виноградовым автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 18 апреля 2019 года находится на территории Латвии, а до этого, днем того же дня направляет Замашному И. фото указанного выше международного страхового полиса; в апреле 2019 года ведет переговоры с неустановленным лицом, о ходе данных переговоров незамедлительно информирует Замашного И. вплоть до 19 апреля 2019 года.

Содержание данных переговоров отражено в результатах их прослушивания и включает в себя договоренности о поставке гашиша для его последующего сбыта, в том числе через интернет-магазин.

Давая показания о событиях преступления, осужденный Пупыкин С.В. в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в реализации в договоренности с Замашным И. и Виноградовым С.Н. о перевозке гашиша из Нидерландов в Россию для последующей продажи, для чего он и Виноградов С.Н. купили на деньги Замашного И. автомобиль «Мерседес», после чего Виноградов С.Н. и Замашной И. в тайнике данного автомобиля 18 апреля 2019 года привезли наркотик в Латвию, куда он привез международный страховой полис на данный автомобиль, а затем перевез через границу Замашного И. Гашиш при пересечении границы оставался в тайнике автомобиля Виноградов С.Н. Данный автомобиль Виноградов С.Н. поместил в арендованный гараж и когда они втроем при помощи инструмента вскрыли тайник, их задержали сотрудники ФСБ. Кроме того, он участвовал в переговорах по продаже гашиша, которые организовывал и проводил Замашной И.

Аналогичные обстоятельства о договоренности осужденных и перемещения наркотика через границу и действий с ним до момента задержания в своих показаниях на стадии следствия изложил и осужденный Замашной И.

Осужденный Виноградов С.Н. как на стадии следствия, так и в судебном заседании, описывая свою роль в поездке в Нидерланды совместно с Замашным И. и перемещении в последующем на автомобиле «Мерседес» через границу Таможенного союза, отрицал свою осведомленность о находившемся в тайнике его автомобиля гашише.

С такой позицией данного осужденного согласились в своих показаниях в судебном заседании Пупыкин С.В. и Замашный И.

Указанные доказательства были в полной мере исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, что нашло свое надлежащее отражение в приговоре.

Ни результаты предварительного и судебного следствия, отраженные документально, ни доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на то, что какие-либо из исследованных доказательств были получены с нарушением закона.

Вопреки доводам стороны защиты, судебный акт содержит изложение лишь тех доказательств, которые были оглашены в зале суда, в том числе и показаний осужденного Виноградова С.Н. на стадии следствия, которые изучались судом как в судебном заседании 11 сентября 2020 года (том 13 лист дела 121), так и 18 сентября 20120 года (том 13 лист дела 149). При этом положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» не предполагают изложение в приговоре доказательств дословно, поскольку судебный акт не подменяет собой протокол судебного заседания, а должен позволять убедится в обоснованности и мотивированности выводов суда по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, в том числе с учетом содержания процессуального спора по существу обвинения.

Эти условия были соблюдены судом и при рассмотрении настоящего дела. Приговор содержит в себе отражение всех юридически значимых обстоятельств в представленных сторонами доказательствах, позициям сторон по которым дана всесторонняя оценка. При этом, делая свои выводы, руководствовался не содержанием какого-либо одного или ограниченной группы доказательств, не принимая во внимание остальные, а обосновывал свою позицию всей совокупностью доказательств, позволивших установить события преступлений, причастность к ним осужденных и виновность их поведения.

Достоверность исследованных доказательств также проверена и оценена судом, выводы которого сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Замашной И., Виноградов С.Н. и Пупыкин С.В. объединились для совершения особо тяжких преступлений, характер и содержание объективной стороны которых было понятно для каждого из них, в соответствии с распределением ролей приобрели необходимые средства совершения преступления, в последующем совместными и взаимообусловленными действиями незаконно переместили наркотик через границу Таможенного союза в Российскую Федерацию, где поместили для дальнейшего сбыта в место хранения, успев также до момента задержания договорится об его дальнейшей продаже. Данные действия обоснованно были оценены судом как совокупность совершенных по предварительному сговору контрабанды и покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Объем, последовательность и внутренняя логика совершаемых соучастниками действий, их способность подстроиться под изменяющиеся обстоятельства в целях реализации первоначального умысла, наряду с показаниями Замашного И. и Пупыкина С.В. на стадии следствия безусловно указывают на то, что каждый из осужденных был полностью и осознанно вовлечен как в первоначальный план совершения преступления, так и во все этапы его реализации, то есть являлся действующим с прямым умыслом и целью сбыта соисполнителем данных преступлений.

Далее, причастность Виноградова С.Н. к самостоятельно совершенному покушению на незаконный сбыт гашиша в крупном размере была установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств: результатах обыска по месту жительства осужденного, итогом которого стало изъятие как наркотического средства, так и весов для его взвешивания (что отражено в заключении эксперта); содержании записи телефонных переговоров Виноградова С.Н. до момента задержания, в ходе которых он обсуждал с собеседником обстоятельства сбыта наркотика, ответственности за количество проданного и обязательства по добросовестности сторон в ходе таких сделок в будущем; показаниях данного осужденного, что подобные сделки имели место ранее.

Совокупность указанных доказательств, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений ни у суда, ни у судебной коллегии не вызывает, привели суд к обоснованному выводу о том, что обнаруженные средства совершения преступления и зафиксированные следы аналогичного противоправного поведения в прошлом безусловно указывают на то, что наркотик хранился Виноградовым С.Н. с целью дальнейшего сбыта, несостоявшегося в силу задержания осужденного, что свидетельствует о совершении им покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, выводы суда об установлении вины Запашного И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размера соответствует исследованным по данному обвинению доказательствам: результатам обыска по месту жительства данного осужденного, в ходе которого и был обнаружен наркотик, выводам эксперта в заключении об его качественных и количественных характеристиках, показаниям Запашного И. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, подтвержденных в ходе их проверки на месте происшествия и путем установления места такого приобретения.

Утверждение данного осужденного о том, что обнаружение преступления стало возможным исключительно благодаря его заявлению и наркотик был изъят из незаконного оборота в результате его добровольной выдачи, является необоснованным. Деятельность преступной группы с участием Запашного И. являлась предметом оперативно-розыскной проверки еще до момента задержания соучастников, места жительства которых, в том числе не зарегистрированные в установленном порядке, были, как следует из материалов дела, сотрудникам ФСБ известны. Соответственно, сообщение задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков сведений о нахождения таковых по месту своего жительства и последующему изъятию их в ходе проводимого с этой целью обыска не может рассматриваться как его добровольная выдача применительно к определению таковой в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Назначая Виноградову С.Н. и Запашному И. наказание, суд в полной мере проявил индивидуальный подход, учтя все имеющие отношение к этому вопросу данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства раздельно по каждому из преступлений, а также приняв во внимание характер и значения участия каждого из них в совершенных преступлениях и роль такого участия в достижении преступного результата.

Оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания, соответствующего пределам, установленным санкцией статей, положениям Общей части УК РФ, а также обстоятельствам дела и личностям Виноградова С.Н. и Запашного И. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении Виноградова С.Н. и Замашного И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 декабря 2020 года в отношении Виноградова Станислава Николаевича и Замашного Ильи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного     Замашного И., защитников Шоферовской О.В. и Смирновой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи