Решение по делу № 7-665/2018 от 01.06.2018

Судья В.В. Гаврилов Дело №7-665/2018

о п р е д е л е н и е

13 июня 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в судебном заседании жалобу Владислава Степановича Федорова на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы Марата Васильевича Михайличенко на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владислава Степановича Федорова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – УФАС Нижегородской области) от 5 апреля 2018 года, директор ООО «СТАНДАРТ» В.С. Федоров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель В.С. Федорова – М.В. Михайличенко, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.С. Федоров просит данное определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В.С. Федоров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок и срок пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе в частности, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы М.В. Михайличенко на постановление заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении В.С. Федорова, судья городского суда исходил в том числе из того, что приложенная к жалобе доверенность не соответствует предъявляемым требованиям. При этом доверенность не содержит в себе полномочия М.В. Михайличенко в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Также в оспариваемом определении судьи указано, что жалоба на постановление должностного лица подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

С выводами судьи городского суда, сводящимися к утверждению о несоответствии жалобы требованиям, предъявляемым к такому роду документам, следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе, в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанной выше нормы. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности (л.д.11) следует, что она выдана и удостоверена директором ООО «СТАНДАРТ» В.С. Федоровым, то есть фактически доверенность от имени доверителя удостоверена самим же доверителем, что противоречит вышеназванным положениям.

При этом данная доверенность не содержит в себе полномочия М.В. Михайличенко на обжалование актов, вынесенных в отношении В.С. Федорова по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, полномочия М.В. Михайличенко в качестве защитника на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 5 апреля 2018 года, вынесенное в отношении В.С. Федорова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, нельзя считать оформленными в надлежащем порядке.

При таком положении, судья городского суда обосновано пришел к выводу, что в данном случае жалоба в интересах В.С. Федорова на постановление должностного лица была подписана и подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого определения судьи подлежит исключению указание на неподсудность жалобы на постановление должностного лица Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан, со ссылкой на то, что юрисдикция УФАС Нижегородской области не распространяется на территорию Зеленодольского района Республики Татарстан, так как данный вывод судьи основан на ошибочном (неправильном) толковании норм КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что указанный в постановлении адрес (место) совершения административного правонарушения - город Зеленодольск Республики Татарстан, относится к юрисдикции УФАС Нижегородской области, являющимся территориальным органом, осуществляющим возбуждение и рассмотрение дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа, и юрисдикция должностных лиц УФАС Нижегородской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, распространяется в том числе, на территорию Республики Татарстан.

Однако, это обстоятельство не влечет безусловной     отмены либо изменения оспариваемого определения судьи, поскольку в целом выводы судьи городского суда о наличии правовых оснований для возвращения без рассмотрения жалобы М.В. Михайличенко на постановление должностного лица, являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы Марата Васильевича Михайличенко на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владислава Степановича Федорова, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на неподсудность жалобы Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

Жалобу Владислава Степановича Федорова оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов