Решение по делу № 33АП-1219/2021 от 15.03.2021

28RS0002-02-2021-000111-57

Дело № 33АП-1219/2021                                              Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                            Ситникова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к АО «9 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов, включении периодов в стаж работы, и назначении пенсии

по частной жалобе Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 03 февраля 2021 года,

установил:

Солонович В.Е. обратился в суд с иском к АО «9 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов, включении периодов в стаж работы, назначении пенсии.

Определением Белогорского городского суда от 03 февраля 2021 года исковое заявление Солоновича В.Е. оставлено без движения, заявителю предложено устранить его недостатки в срок до 19 февраля 2021 года.

В частной жалобе Солонович В.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения, полагая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно чч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана заявителем на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащее самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    частную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на определение Белогорского городского суда от 03 февраля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                                      О.В. Дружинин