Решение по делу № 33а-10980/2022 от 29.07.2022

Судья: Колясова К.А.                 Дело № 33а-10980/2022

(Дело №2а-326/2022)            

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

с участием Быкова ФИО18., представляющего интересы Быкова ФИО19. – адвоката Абросимовой ФИО20., представителя Инспекции государственного строительного надзора Плакса ФИО21., представителя ПАО «Т Плюс» Лапшиной ФИО22., консультанта отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Борисова ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Быкова ФИО24

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года

по административному исковому заявлению Быкова ФИО25 к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, консультанту отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Борисову ФИО26., Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Акта проверки № 519-03/03-08-03/20 от 25.05.2021 г., возложении обязанности провести проверку городских транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения на предмет соответствия нормативным требованиям,

установила:

административный истец - Быков ФИО27. обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь, что Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области вынесен акт проверки о результатах проверки соблюдения требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения. В данном акте указано, что в результате проведения проверки соблюдения требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения были выявлены нарушения: работы по реконструкции объекта ведутся без разработки проектной документации и получения разрешения на реконструкцию объекта, что является нарушением требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако учитывая требования ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато».

Истец полагает, что данный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Истец указывает, что после приобретения указанного помещения он каких-либо работ, которые бы привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома, не производил, какие-либо работы, требующие разработку проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), также ни истцом, ни кем-либо другим по его поручению, не производились.

Истец считает, что данное обстоятельство привело к искажению и выдуманным фактам с целью переложить ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и реконструкцию тепловых сетей с виновного лица ПАО «Т-Плюс» на невиновное лицо — собственника помещения Быкова ФИО28. На основании каких именно сведений и документов должностное лицо, проводившее данную проверку, установило факт реконструкции данного объекта, тем более, приведшего к изменению параметров многоквартирного жилого дома, до настоящего времени не представлено.

В ходе проводимой проверки были оставлены без внимания нарушения по эксплуатации и содержанию городских транзитных магистралей теплоснабжения и ГВС проходящих через подвалы пяти объединённых между собой домов. При проведении проверки административным ответчиком не были приняты к рассмотрению и не была дана оценка соответствия магистральных сетей топления и ГВС проектным требованиям предоставленные представителем истца - Сокиренко ФИО29 в соответствии, с которыми данные коммунальные сети были проложены и эксплуатируются в данный момент.

Кроме того, одним из выводов в обжалуемом акте является, что истцом произведена раскопка данных магистралей с глубины 1,5 м., с демонтажем непроходного бетонного канала, в котором данные магистрали должны были находиться. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку на момент проведения проверки и в настоящее время данные транзитные магистрали находятся выше уровня городского пешеходного тротуара а также выше уровня отмостки здания многоквартирного жилого дома почти на один метр.

Административный истец в административном иске просил суд:

- признать незаконным и необоснованным Акт проверки № 519-03/03-08-03/20 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.05.2021 года о результатах проверки соблюдения требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения [адрес]

- отменить Акт проверки № 519-03/03-08-03/20 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.05.2021 года о результатах проверки соблюдения требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения [адрес]

- обязать Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области провести проверку городских транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через нежилое помещение [адрес] на предмет соответствия нормативным требованиям (подпункта 9.3. раздела 9 «Трасса и способы прокладки тепловых сетей» СНиПа 41-02-2003 «Tеплoвые сети»), а также требований исполнительной и проектной документации:

- «Проекта 48 квартирного жилого [адрес] со встроенными помещениями почтового отделения, сберегательной кассы, штаба ДНД, и т.д. в мик-оне [номер], [адрес] (техно-рабочий проект, рабочая записка)» от 5 мая 1974 года, №8210.

- Проекта «[адрес] [номер] [адрес] «Теплоснабжение план теплосети, экспликация»», [номер], ОКП 6;

- Проекта «Застройка мик-она №3 раздел Теплоснабжение. Профиль теплосетей»;

- Типового Проекта №114-85-2 Раздела №1 «Отопление» и Раздела №2 «Герметизация ввода в подземную часть здания», с целью установления наличия либо отсутствия опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могут находиться в данном помещении, в случае аварии на спорных магистралях, а также при текущей эксплуатации спорных магистралей в том состоянии, в котором они находятся на сегодняшний момент.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Быкова ФИО30 к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, консультанту отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Борисову ФИО31., Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным и отмене Акта проверки № 519-03/03-08-03/20 от 25.05.2021 г., возложении обязанности провести проверку городских транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения на предмет соответствия нормативным требованиям - отказано.

В апелляционной жалобе Быков ФИО32. просит об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Быков ФИО33. настаивал на отмене решения и удовлетворении его требований, мотивируя тем, что ему необходимо знать имеется либо отсутствует опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могут находиться в данном помещении помещения № 9, расположенного на первом этаже [адрес], в случае аварии на спорных магистралях, а также при текущей эксплуатации спорных магистралей в том состоянии, в котором они находятся на сегодняшний момент. Быков ФИО34. пояснил, что к административной ответственности его не привлекали, но он полагает, что могут. Предписаний и представлений в его адрес не было вынесено. Но он полагает, что в случае аварии на теплотрассе его могут обвинить в этом.

Адвокат Абросимова ФИО35. поддержала доводы апелляционной жалобы Быкова ФИО36., просила об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, в частности, непонятно какой акт Инспекции госстройнадзора, исследовал и проверял суд.

Инспекцией государственного строительного надзора на апелляционную жалобу Быкова ФИО37. поданы возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Плакса ФИО38. возражала против отмены решения суда первой инстанции, так как решение является правильным и законным.

Консультанта отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Борисов ФИО39., участвующий в заседании судебной коллегии также возражал против отмены решения суда, мотивируя тем, что акт проверки, приложенный Быковым ФИО43. к административному исковому заявления не тот акт, который им был составлен и передан представителю Быкова ФИО40. – Сокиренко ФИО41.. Также Борисов ФИО42 пояснил судебной коллегии, что им был составлен только акт, протокола по делу об административном правонарушении, постановления, предписания, предостережения Быкову ФИО44. не выносили и не составляли.

Представитель ПАО «Т Плюс» Лапшина ФИО46. пояснила судебной коллегии, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку акт сам по себе не подлежит обжалованию, так как не влечет никаких последствий для Быкова ФИО45.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Региональный государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения государственного строительного надзора, а именно: ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54.

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 г. №954, инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, предметом которого согласно ч. 3 ст. 54ГрК РФ является проверка соответствия строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации; наличия разрешения на строительство, наличия лиц, выполняющих строительные работы, членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2018 г. на аукционе, открытом по форме подаче предложений о цене было продано муниципальное имущество: складское помещение, назначение - нежилое, площадь - 85,6 кв.м., этаж - 1, КН [номер], расположенное по адресу: [адрес]

Так Быковым ФИО47. по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 г. приобретено указанное нежилое помещение площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу: [адрес]

Акт приема-передачи имущества подписан 18 января 2019 года, в соответствии с которым стороны по исполненным взаимным обязательствам по договору № 3 купли-продажи муниципального имущества от 28 декабря 2018 года претензий не имеют, с момента подписания данного акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта в собственность считается исполненным надлежащим образом.

До момента проведения аукциона заявителем указанное помещение было осмотрено.

    Как следует из материалов дела, сети теплоснабжения и сети ГВС, расположенные по адресу: [адрес], приняты в муниципальную собственность [адрес] в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 г. №28-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения [адрес]».

Акт приема-передачи имущества муниципального имущества между муниципальными образованиями составлен 05.03.2009 г. Техническая (проектная) документация не передавалась.

На территории [адрес], расположены многоквартирные жилые дома, соединяющиеся между собой проходными арками (кроме многоквартирных домов [номер]-[номер]). Год постройки данных многоквартирных домов - 1979 г.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, в данном случае жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

    В целях исполнения действующего законодательства, администрацией городского поселения «город Кстово» направлялись запросы по данному имуществу в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрацию Кстовского муниципального района на предмет наличия нежилого складского помещения в собственности. Согласно полученных ответов, данное складское помещение не числилось ни в одном из реестров.

В соответствии с п. 7 указанного выше постановления Верховного Суда РФ, а также на основании решения городской Думы города Кстово Нижегородской области от 30.10.2014 г. №499 «О согласовании включения в состав муниципальной собственности города Кстово объекта недвижимого имущества – нежилого помещения» принято решение о включении в состав муниципальной собственности города Кстово объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] Решением администрации города Кстово от 18.11.2014 г. №1328-р вышеуказанное имущество включено в состав муниципальной собственности города Кстово.

На основании проведенных мероприятий, объект был исключен из Реестра муниципального имущества города Кстово в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 19.03.2019 г. №529.

11.05.2021 в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области поступило обращение Кстовской городской прокуратуры с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении помещения П9 в [адрес] по ул. 3 микрорайон в [адрес] по факту незаконного размещения трубопровода системы теплоснабжения и реконструкции помещения П9, на основании которого была организована проверка в рамках регионального государственного строительного надзора в отношении объекта «Многоквартирный пятиэтажный жилой дом» по адресу: [адрес]

В период с 24.05.2021 по 25.05.2021 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого [адрес] расположено нежилое помещение П9 в границах ранее проходящей арки между домами [номер] и [номер], путем монтажа самонесущих стен из силикатного кирпича с образованием закрытого периметра. Собственником указанного помещения является Быков ФИО48. По информации, полученной от представителя Быкова ФИО49. Сокиренко ФИО50 в 2019 г. Быковым ФИО51. проведены работы по изменению назначения данного помещения под офисное, а именно:

- монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения;

- монтаж систем вытяжной вентяляции;

- частичный монтаж системы отопления (на 50%, а именно выполнен монтаж подводящих трубопроводов, без монтажа приборов отопления и ИТУ),

- монтаж утепления наружных стен толщиной 150 мм по системе Кнауф и перекрытия (выполнен монтаж утеплителя толщиной 100 мм и несущих деревянных конструкций, обеспечивающих проектной положение утеплителя с установкой элементов пароизоляции);

- частично выполнено работы по перепланировке помещения (выполнен монтаж элементов каркаса перегородок санузла по системе Кнауф, выполнена заливка бетонных плов с демонтажом типового лотка и заменой его на нетиповую конструкцию из листового материала без дна);

- выполнен демонтаж ворот и монтаж самонесущей стены высотой 0,5м из силикатного кирпича толщиной 380 мм с витражным оконным заполнением и входной дверью.

Согласно материалам проверки Кстовской городской прокуратуры собственником помещения П9 произведена реконструкция многоквартирного жилого дома. В помещении П9 проведено увеличение высоты пола нежилого помещения путем выемки грунта и разбора канала пролегающих квартальных сетей.

Также в результате проверки установлено, что произведенные работы привели к изменению основных параметров здания, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяется как реконструкция объекта капитального строительства.

На момент проведения проверки процесс реконструкции объекта капитального строительства завершен.

По итогам проверки составлен Акт проверки № 519-03/03-08-03/20 от 25 мая 2021 года (т.1 л.д.36-37). Именно этот акт был исследован судом первой инстанции и судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции также было установлено, что 11 мая 2021 года в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области поступило обращение Кстовского городского прокурора.

Согласно данному обращению Городской прокуратурой по обращению Быкова ФИО52 проведена проверка по вопросу незаконного размещения трубопровода системы теплоснабжения в г.Кстово.

Установлено, что на территории города Кстово по адресу [адрес] расположены многоквартирные жилые дома, соединяющиеся между собой проходными арками (кроме МКД [номер]-[номер]). Год постройки данных МКД 1979.

В период с 1979 - 1990 г.г, МПКХ АО «НОРСИ», занимающееся в то время содержанием, обслуживанием и ремонтом МКД на территории г. Кстово, самовольно переоборудовало проходную арку (между МКД [номер] и [номер] микрорайона [адрес]) под складское помещение хозяйственного назначения. Государственный строительный надзор за работами по переоборудованию (реконструкции) проходной арки между секциями многоквартирного дома не осуществлялся.

Начиная с 1990-х годов происходила передача жилого фонда и инженерных сетей от промышленных предприятий г. Кстово в муниципальную собственность.

На основании решения городской Думы г. Кстово Нижегородской области от 30.10.2014 № 499 принято решение о включении в состав муниципальной собственности города Кстово объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Решением администрации города Кстово от 18.11.2014 № 1328-р вышеуказанное имущество включено в состав муниципальной собственности города Кстово.

Транзитные сети теплоснабжения и ГВС, проходящие через данное подвальное помещение, переданы на обслуживание и содержание ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения от 20.12.2016.

На основании проведенной приватизации объект исключен из реестра муниципального имущества.

В результате проверки установлено, что владельцем складского помещения самовольно произведена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения [адрес].

В помещении проведено увеличение высоты нежилого помещения путем выемки грунта, разбор канала пролегания квартальных тепловых сетей. Нарушена установленная нормативными требованиями и правилами прокладка сетей.

Материалы прокурорской проверки направлялись в Инспекцию госстройнадзора с целью дать оценку проведенным работам в здании и на теплотрассе, оценить их соответствие требованиям технических регламентов, установить наличие признаков реконструкции здания и сетей, принять меры в рамках компетенции.

К материалам прокурорской проверки приложен акт технического осмотра состояния транзитной теплотрассы. В соответствии с данным актом комиссией в составе представителя КУМИ администрации Кстовского муниципального района Маковой ФИО53., представителя управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Кстовского муниципального района Козлова ФИО55., предстпвителя Кстовских тепловых сетей Филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», представителя собственника жилого помещения Сокиренко ФИО56. произведен технический осмотр нежилого складского помещения П9 (Ранее проходная арка между многоквартирными жилыми домами N8 и N9), расположенного по адресу [адрес]

Комиссией установлено:

1) в нежилом помещении собственником производится ремонт, связанный с монтажом вентиляции во внутренней стене, выведенной наружу под окна 2-го этажа многоквартирных жилых домой [адрес]. Входная группа внешней стены арки выполнена из стеклопакетов, установленных на кирпичную кладку высотой 0,6 м.

2) Основание пола нежилого помещения выполнено из цементно-бетонной стяжки. Замер высоты пола относительно наружного асфальтного покрытия не производился. Визуально высота пола соответствует уровню 0,0 м.

3) Высота помещения от потолка до пола составляет 3,30 м.

4) Производится внутренняя отделка стен домов № [адрес] с применением в качестве отделочного материала ГВЛ. В потайной нише между стеной дома и ГВЛ произведен монтаж трубопровода отопления

из полипропилена, проходящий в перпендикулярной плоскости по отношению к проходящим транзитным трубопроводам отопления и ГВС.

5) Проходящий в нежилом помещении П9 участок трубопроводов является частью квартальной тепловой сети/сети ГВС г. Кстово.

6) Участок транзитной трассы отопления и трассы ГВС пересекает нежилое помещение в самодельном металлическом лотке. Ввод трубопроводов из [адрес] помещение П9 между домами (по ходу теплоносителя) выполнен на глубине 0,630 м. ниже уровня отметки 0,0 м (уровня пола). Далее теплотрасса проложена с подъемом к дому № 9 до отметки 0,05 м ниже уровня отметки 0,0 м. Ввод трубопроводов отопления ГВС в [адрес] выполнен с подъемом трассы вертикально по стене [адрес] на уровне 0,7 м от пола помещения.

7) Тепловая изоляция трубопроводов отсутствует.

По результатам осмотра зафиксировано, что на момент осмотра теплотрасса выполнена в бесканальной прокладке и выгорожена самодельным металлическим лотком. Верхнее защитное покрытие лотка отсутствует. Напольное покрытие расположено над металлическим лотком (квартальными трубопроводами отопления и гвс) без установки защитного покрытия (плиты перекрытия), Доступ к трубопроводам Отопления и ГВС ограничен напольным покрытием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Быкову ФИО57., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности или незаконного привлечения к ответственности, не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельств дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что на момент проведения проверки административным ответчиком ремонтные работы не производились, сведения о проведенных работах были получены из материалов проверки, проведенной Кстовской городской прокуратурой, а также на основании информации, полученной от представителя Быкова ФИО58 Сокиренко ФИО59

Административный орган пришел к выводу о том, что данные работы привели к изменению основных параметров здания, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяется как реконструкция объекта капитального строительства.

Реконструкция без оформленного в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство/реконструкцию является составом административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Поскольку работы были выполнены в 2019 г., то срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим, оснований для возбуждения в отношении Быкова ФИО60 дела об административном правонарушении отсутствовали.

Оспариваемый Акт никаких прав заявителя не нарушает, как и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению им предпринимательской или иной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что административный истец не доказал нарушение его прав со стороны административного ответчика. Само по себе несогласие административного истца с выводами инспекции по результатам проведенной проверки, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, должен анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний).

Поскольку оспариваемы Быковым Акт проверки № 519-03/03-08-03/20 от 25 мая 2021 года (т.1 л.д.36-37) не содержит в себе никаких предписаний и возложении обязанностей, ограничений прав и это было установлено судом первой инстанции, этот акт не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Таким образом, предмета оспаривания по настоящему делу не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

    Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года по настоящему делу – отменить, производству по настоящему делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: