Решение по делу № 22К-2501/2018 от 10.04.2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-2501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                          26 апреля 2018 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

заявителей Б1., Б2., Б3.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б1., Б2., Б3. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года, которым Б1., Б2., Б3. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Добрянскому району К1., судебного пристава А.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителей Б1., Б2., Б3., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Б1., Б2., Б3. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава А. по заявлению о совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Добрянскому району К1. по заявлению о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Б1., Б2., Б3. выражают несогласие с данным постановлением, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, считают, что следователем проверка по их заявлению была проведена не в полном объеме, а судом нарушено их право на равноправие и состязательность сторон, поскольку выводы суда основаны только на доводах заинтересованных лиц – судебных приставов и сотрудников полиции.

В обоснование жалобы указывают, что судебный пристав в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» незаконно проник в жилое помещение, а также на территорию частного владения, не являющегося общественным местом, применил совместно с сотрудником полиции К1. физическую силу и специальные средства в отношении Б1., не являющегося стороной исполнительного производства, после чего они насильно удерживал его длительное время в указанном помещении, не оказывали ему медицинскую помощь. Обращают внимание на то, что в представленных материалах отсутствует заявление представителя взыскателя о наложении ареста на имущество, поэтому считают, что судебными приставами незаконно было изъято имущество Б1. и Б2., которые сторонами по исполнительному производству не являются. По мнению авторов жалобы, незаконные действий сотрудников полиции и службы судебных приставов повлекли хищение имущества Б. Не согласны с отказом суда в просмотре видеозаписи происходящих событий. Полагают, что следствием не опрошены все свидетели. Просят признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли должностным лицом, принимающим решение, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю поступило заявление от Б1. о незаконности действий сотрудников ФССП г.Добрянка, выразившееся в незаконном проникновении в жилище с использованием своего служебного положения, причинении ему побоев и специальных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявления Б1. в части возможного нарушения должностными лицами уголовного законодательства, в том числе ч.1 ст.139, ч. 3 ст. 286 УК РФ, проведена в полном объеме, следователем были проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств, в том числе взяты объяснения с заявителей Б1., Б3., Б2., сотрудника ОСП г. Добрянка УФССП России А., сотрудника полиции К1., сотрудников службы судебных приставов С., А., Ф., сотрудников ООО «***» М., П1., представителя взыскателя ООО «***» Ц., директора ООО «***» П2.; истребованы имеющие значение для дела предметы и документы, в том числе: диски с видеозаписями произошедших 25 августа 2017 года событий по адресу: ****; документы, касающиеся служебных полномочий судебного пристава А.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Б3. от 28 февраля 2017 года; заключение судебно-медицинского экспертизы № ** от 29 августа 2017 года, согласно которому у Б1. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; иные доказательства.

Судом из представленных материалов установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, свидетельствующей об отсутствии в действиях сотрудника полиции К1. и судебного пристава А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в действиях А. и события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Суд правильно указал о том, что следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств действий сотрудников службы судебных приставов и отдела полиции, осуществляемых в рамках исполнительного производства № **, возбуждённого 28 февраля 2017 года, по которому должником являлся Б3., проведена проверка содержащихся в заявлении Б1. сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее анализ сведений, полученных в ходе доследственной проверки. При этом было правильно установлено, что все требования заместителя начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому району К2., указанные в постановлении от 30 ноября 2017 года, выполнены в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителей. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Б1., Б2., Б3. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Б1., Б2., Б3. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья