Решение по делу № 21-235/2017 от 20.02.2017

7-372/2017 (21-235/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Мельникова А.А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2016 г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району А. в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 1 октября 2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Придорожной, ** в д. Нестюково Пермского района Пермского края АО «Тандер» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза (продукты) в транспортное средство MAN TGA 26.350, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Schmitz Cargobull Balti, государственный регистрационный знак **. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало. Указанными действиями АО «Тандер» нарушены требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением заместителем командира отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Б. от 29 ноября 2016 г. № ** АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Тандер» Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 7 октября 2016 г., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчёта осевой нагрузки; не установлено местонахождение пункта весового контроля; административный орган не мотивировал, почему за основу расчёта принята именно такая нагрузка; при расчёте допустимых осевых нагрузок одновременно применены правила как для сближенных осей, так и для сдвоенных тележек.

В судебном заседании в районном суде защитник АО «Тандер» Мельников А.А. доводы жалобы поддержал. Законный представитель юридического лица участие в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ахмаров Р.Р., действующий на основании доверенности от 16 марта 2016 г., возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2017 г. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району изменено, размер назначенного АО «Тандер» административного штрафа снижен до двухсот восьмидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «Тандер» Мельников А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник АО «Тандер», представитель ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику АО «Тандер в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 октября 2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Придорожной, ** в д. Нестюково Пермского района Пермского края АО «Тандер» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза (продукты, согласно транспортной накладной от 1 октября 2016 г. **) в транспортное средство MAN TGA 26.350, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Schmitz Cargobull Balti, государственный регистрационный знак **. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 18 ноября 2016 г.; рапортом от 2 октября 2016 г.; объяснениями водителя С. от 2 октября 2016 г.; актом определения весовых параметров транспортного средства № ** от 2 октября 2016 г.; транспортной накладной от 1 октября 2016 г.; свидетельством о поверке № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника АО «Тандер», которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях данного юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения.

Место производство взвешивания автомобиля, как правильно указал в решении судья районного суда, установлено. Из совокупности представленных документов от 2 октября 2016 г., а именно акта взвешивания, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении в отношении С., объяснениями С., следует, что взвешивание производилось на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск в Менделеевском районе Республики Татарстан.

То обстоятельство, что водитель С. не является работником АО «Тандер», не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из транспортной накладной следует, что груз перевозился от имени и в интересах АО «Тандер».

Из представленных представителем ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району документов, следует, что автодорога Р320 является региональной автомобильной дорогой, допустимые осевые нагрузки колёсных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) от числа колёс на оси рассчитываются, исходя из показателя 10 тонн/ось.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» допущено не было.

При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -