Решение по делу № 33-6603/2024 от 02.04.2024

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-001314-96

дело № 33-6603/2024

дело № 2-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Аксенову Александру Валерьевичу, Анисимову Игорю Егоровичу, Тищенко Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Аксенову А.В., ссылаясь на то, что 28.07.2021 между истцом и ответчиком Аксеновым А.В. заключен кредитный договор № 45281-А-01-11 на сумму 875 266 руб., сроком до 28.07.2028 включительно, под 31,8 % на срок до 30.08.2021 г., под 19,8% начиная с 31.08.2021.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: ..., паспорт транспортного средства ....

По состоянию на 13.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 022 425,58 руб.

Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 20.09.2022 за № 77/1467-н/77, по которой было взыскано 867 216,52 руб.

На основании изложенного АО «ЭКСПОБАНК» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: ... в счет погашения задолженности Аксенова А.В. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору от 28.07.2021. № 45281-А-01-11.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЭКСПОБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, судом не были исследованы доказательства, представленные стороной истца. Также считает, что в доказательствах, представленных сторонами по делу, имелись явные противоречия, в виду чего, с целью их устранения, суд первой инстанции мог поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, чего сделано не было.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв ответчика Тищенко О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» (преобразован в АО «ЭКСПОБАНК») и Аксеновым А.В. заключен кредитный договор № 45281-А-01-11, по условиям которого истцом соответчику предоставлен кредит в размере 875 266 руб. на срок по 28.07.2028 под 31,8% годовых сроком до 30.08.2021 и под 19,8% годовых начиная с 31.08.2021.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено условие о предоставлении Аксеновым А.В. банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: ....

Также судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежало Тищенко О.В. с февраля 2015 года по ноябрь 2020 года, после чего было продано Анисимову И.Е.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорный автомобиль был зарегистрирован 26.02.2015 за Тищенко О.В., 25.11.2021 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом, Анисимов И.Е. указал, что приобрел спорный автомобиль 24.11.2020 и является его добросовестным приобретателем по настоящее время.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 334, 335, 819, 820 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что на момент заключения договора залога транспортного средства Аксенов А.В. собственником заложенного автомобиля не являлся, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, представленные стороной истца, а также о том, что в доказательствах, представленных сторонами по делу, имелись явные противоречия, были исследованы и проанализированы, однако, они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Аксенов А.В. на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля не являлся, у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог, а также банком (залогодержателем) при заключении договора залога транспортного средства не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании залога автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: ... отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель приложил к апелляционной жалобе ксерокопии договора комиссии Б/Н от 28 июля 2021 г., заключенного между ИП ... и ... в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, VIN ..., 2014 года выпуска, договора купли-продажи автомобиля Б/Н от 28 июля 2021 г., заключенного между ИП ... и Аксеновым А.В. на транспортное средство NISSAN TEANA VIN ..., 2014 года выпуска, схема договоров, которые по его мнению свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований. Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности предоставления таких документов апеллянтом не представлены, ранее, в суде первой инстанции заявитель не представлял таких доказательств, как и не указывал на данные обстоятельства в своем исковом заявлении. Данные документы судом первой инстанции не исследовались, им не была дана оценка Таким образом, апеллянтом представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, а также как было указано ранее в силу абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истец-апеллянт не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия данных документов в ксерокопиях в качестве новых доказательств.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024.