Решение по делу № 33-4291/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-4291/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-29/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Антона Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хисамутдиновой Ксении Васильевны к Елистратову Максиму Андреевичу, Медведевой Марине Анатольевне, Медведеву Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Хисамутдинову Ксению Васильевну добросовестным приобретателем автомобиля Ford Фокус, 2012 года выпуска, VIN <.......>, государственный номер <.......>.

Взыскать с Елистратова Максима Андреевича, Медведевой Марины Анатольевны, Медведева Антона Владимировича в пользу Хисамутдиновой Ксении Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб., с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Хисамутдиновой К.В. Гришкевич Н.С., ответчика Елистратова М.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Хисамутдинова К.В. обратилась в суд с иском к Елистратову М.А., Медведевой М.А. о признании её добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки FORD ФОКУС, цвет серо-коричневый, VIN <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2018 года между ней и ответчиком Елистратовым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD ФОКУС, цвет серо-коричневый, VIN <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 440 000 рублей. 30 мая 2018 года указанный автомобиль с комплектом документов предоставлен в МРЭО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области для проведения регистрационных действий по постановке на учет. 30 мая 2018 года истцом получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Югорского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля с претензиями к истцу никто не обращался, но истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД. Ответчик Елистратов М.А. приобрел автомобиль у ответчика Медведевой М.А., на момент совершения указанной сделки транспортное средство под арестом или запретом не значилось, сведения о совершении в отношении него противоправных действий отсутствовали.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Медведев Антон Владимирович (л.д. 112).

Представитель истца Хисамутдиновой К.В. Гришкевич Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хисамутдинова К.В., ответчик Елистратов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Медведева М.А., Медведев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела - по месту регистрации.

Представители третьих лиц МО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области, ОСП по Советскому району ХМАО-Югра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Медведев А.В. указывает, что судом необоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку поведение покупателя при оформлении сделки не может быть оценено как добросовестное, так как истцом не представлено доказательств того, что на момент оформления договора купли-продажи она действовала предусмотрительно и совершила все действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в том числе не обратила внимание на то, что приобретаемое транспортное средство, зарегистрировано на иное имя, а не на продавца, спустя 3 дня после того, как Елистратов М.А. купил автомобиль у Медведевой, а затем перепродается истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она перед покупкой проверила автомобиль по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции, что свидетельствует, в совокупности, о том, что покупатель не предпринял всех зависящих от него мер по установлению ограничений или запретов. Автор жалобы также указывает, что истец не обращалась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия ни в ОСП по Советскому району ХМАО-Югры, ни в суд. Более того, наложенный на автомобиль запрет в настоящее время является актуальным и необходимым в рамках обеспечения исполнения решения Советского районного суда ХМАО-Югры по делу о взыскании алиментов с Медведевой М.А. в пользу Медведева А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хисамутдиновой К.В. в лице представителя Гришкевич Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтвержден, ответчик извещался по месту регистрации, согласно ответам на судебные запросы, а все риски и неблагоприятные последствия в связи с неполучением почтовой корреспонденции несет лицо ее не получившее. Полагает, что все условия договора сторонами были согласованы надлежащим образом, оснований для признания договора недействительным – нет. За время пользования автомобилем к истцу никто с претензиями не обращался, а об имеющихся ограничениях при покупке истец не знала, так как договор содержал условие о том, что до заключения договора имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запретом не состоит, свободно от прав третьих лиц и в отношении него отсутствуют исковые требования и ограничения. Также на момент сделки транспортное средство под арестом либо запретом не состояло, сведения о совершении в отношении него противоправных действий отсутствовали.

Представитель истца Хисамутдиновой К.В. Гришкевич Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Елистратов М.А. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, пояснил, что занимается перепродажей машин.

Истец Хисамутдинова К.В., ответчики Медведев А.В., Медведева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не уведомили, на личном участии в судебном заседании не настаивали.

Представители третьих лиц МО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области, ОСП по Советскому району ХМАО-Югра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ОСП по Советскому району ХМАО-Югра просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Елистратова М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 мая 2018 года между ответчиками Медведевой М.А. и Елистратовым М.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 410 000 рублей (л.д. 101).

22 мая 2018 года между истцом Хисамутдиновой К.В. и ответчиком Елистратовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD ФОКУС, цвет серо-коричневый, VIN <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 440 000 рублей (л.д.13, 14, 18).

После обращения истца Хисамутдиновой К.В. в МРЭО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области для проведения регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, 30 мая 2018 года истцом получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Югорского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Хисамутдиновой К.В. в МРЭО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области от 30.05.2018 (л.д. 20), копией отказа старшего госинспектора МРЭО ГИБДД РЭР и TH АМТС УМВД России по Тюменской области Чернецкой А.В. от 30.05.2018 (л.д. 21), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 28 января 2019 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 76-77), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 13.04.2019 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 91-92), постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по Советскому району от 18.06.2018 о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Медведевой М.А., взыскатель Медведев А.В., на основании исполнительного документа Югорского районного суда по делу 2-353/2018 от 17 апреля 2018 года (л.д. 82-83),постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 18 июля 2018 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 84-85), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 17 октября 2019 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 80- 81), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 22 октября 2019 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 86-87), карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Удовлетворяя исковые требования Хисамутдиновой К.В., руководствуясь положениями ст.ст. 218, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства марки FORD ФОКУС, цвет серо-коричневый, VIN <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......> совершена с соблюдением со стороны покупателя требований законодательства, а у истца не имелось оснований сомневаться в том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил тот факт, что при заключении данного договора продавцом не соблюдены положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что, применяя к данным правоотношениям положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской №10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Таким образом, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, подлежащих применению и в отношении движимого имущества, поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении судом виндикационного иска.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными не заявлен.

Поскольку выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, то вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, является преждевременным.

С учетом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются, и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что избранный истцом способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллеги отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между Хисамутдиновой К.В. и Елистратовым М.А. договора купли-продажи спорного автомобиля от 22 мая 2018 года, указанный автомобиль являлся предметом судебного спора в гражданском деле № 2-453/2018 по иску Медведева А.В. к Медведевой М.А., в рамках которого Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 апреля 2018 года был наложен арест на спорное имущество – автомобиль марки FORD ФОКУС, цвет серо-коричневый, VIN <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, в отношении которого Хисамутдиновой К.В. заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, исполнительный лист выдан 18 мая 2018 года.

Решением Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению от 11 декабря 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Медведевых А.В. и М.А., в соответствии с которым спорный автомобиль передан в собственность Медведевой М.А., а Медведеву А.В. присуждена денежная компенсация его доли в общем имуществе супругов.

Как следует из договора купли-продажи между Хисамутдиновой К.В. и Елистратовым М.А. от 22 мая 2018 года, право собственности у последнего как у продавца возникло за три дня до его отчуждения Хисамутдиновой К.В. – на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 года, вместе с тем, сведения о смене собственника на основании указанного договора не отражено не только в свидетельстве о государственной регистрации на транспортное средство, но в паспорте на спорное транспортное средство. В последнем Елистратов М.А. вообще не указан, а запись о новом собственнике Хисамутдиновой К.В. внесена последней на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года между ней и продавцом Медведевой М.А. (л.д.18-19), такой договор суду не представлен, а представленный договор свидетельствует об ином продавце, полномочия Елистратова М.А. действовать от имени Медведевой А.В. истцом не подтверждены, на дату обращения Хисамутдиновой К.В. за регистраций автомобиля в органы ГИБДД 30 мая 2018 года действовал арест, наложенный судом, и запрет на регистрационные действия, объявленный судебным приставом-исполнителем.

Такое поведение Хисамутдиновой К.В. не отвечает признакам добросовестного приобретения.

В настоящее время арест на спорный автомобиль не снят, дополнительно действует запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 13 апреля 2019 года, от 29 августа 2019 года и от 17 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании Хисамутдиновой К.В. добросовестным приобретателем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в иске.

Новое решение принято в пределах заявленных Хисамутдиновой К.В. исковых требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Ксении Васильевны к Елистратову Максиму Андреевичу, Медведевой Марине Анатольевне, Медведеву Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Медведева Антона Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова