Решение по делу № 8Г-54/2022 - (8Г-30676/2021) [88-2283/2022 - (88-31818/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2283/2022 (88-31818/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-129/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    01 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чеховской ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеховской ФИО15 к Петренко ФИО16, к ООО «Агросистемы», к Быковскому ФИО17 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Быковского ФИО18 к Чеховской ФИО19, к Петренко ФИО20 о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Агросистемы», Быковского Ю.А. по доверенностям Федосеева В.А., возражавшего против удовлетворения заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, к ООО «Агросистемы» и к ФИО3 о взыскании:

с ООО «Агросистемы» <данные изъяты> рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда в размере, исчисленных исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга;

с ФИО3 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей 38 копеек, из которых сумма основного долга                <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исчисленных исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агросистемы» и ФИО3 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования                   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, об уступке права требования к ООО «Агросистемы», ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от той же даты.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Агросистемы» и ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворено.

Взыскано с ООО «Агросистемы» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей          40 копеек. Определено начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемых на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда.

С ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 38 копеек, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. Определено начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемых на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; оставлено в силе решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения указанного суда                      от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослалась на то, что:

кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и обязанности непривлеченного к участию в деле ФИО4, которому ею ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования было передано права требования к должникам - ООО «Агросистемы» и ФИО3 по оплате цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от той же даты, а также к ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

настоящее дело по кассационным жалобам ООО «Агросистемы» и ФИО3 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО1, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 её процессуальных прав (в том числе, лишило возможности заявить о состоявшейся уступке прав и представить в судебном заседании подтверждающие документы) и является существенным нарушением норм процессуального права; ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, она по данному адресу не уведомлялась о рассмотрении дела судом кассационной инстанции; материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в суде кассационной инстанции;

несмотря на отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания и наличие ходатайства её представителя по доверенности адвоката ФИО8, поданного через систему «ГАС Правосудие», об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности явки представителя по состоянию здоровья, препятствующему участию в судебном заседании, в подтверждение чего представлен больничный лист и направленной в суд телеграммы о невозможности участия в заседании по уважительным причинам с ходатайством об его отложении, дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, что лишило последнего возможности представить свою позицию по жалобам и соответствующие документы.

По мнению ФИО1,. состоявшаяся до принятия кассационного постановления уступка прав требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, и рассмотрение судом кассационной инстанции дела в отсутствие истца, неуведомленной о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие ее представителя, ходатайствующего об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств уважительности неявки, являются в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра определения ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Дополнительно ФИО1 ссылается на то, что со стороны ответчиков ООО «Агросистемы» и ФИО3 имеет место злоупотребление правом, что очевидно при анализе сроков и последовательности всех сделок, заключенных ООО «Агросистемы» в связи с приобретением прав требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр - инвест».

    Директор ООО «Агросистемы» и ФИО3 в отзыве на заявление ФИО1 полагают о том, что, по сути, заявление ФИО1 является жалобой, в которой она излагает своё несогласие с определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжаловать его она должна в судебную инстанцию, правомочную проверять его на соответствие закону. Таким образом, по мнению ответчиков по первоначальному иску, оснований для пересмотра определения ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни COVID-2019.

    От представителя ФИО1 – ФИО8 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в уголовном процессе в Прикубанском районном суде г. Краснодара

    Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

    Заявителями не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что они не могут участвовать в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя заявления достаточно подробно изложены в тексте заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя ООО «Агросистемы», Быковского Ю.А. по доверенностям Федосеева В.А., возражавшего против удовлетворения заявления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Чеховской Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 12 октября 2021 года ввиду следующего.

    Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») (далее – постановление Пленума № 31).

    Исходя из смысла пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума № 31, для определения обстоятельства в качестве вновь открывшегося, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) обстоятельства не были и не могли быть известны суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 31).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Между тем, приводимые ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия кассационного постановления уступка прав требования задолженности между ней и ФИО4, рассмотрение судом кассационной инстанции дела в её отсутствие, неуведомленной о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие ее представителя, ходатайствующего об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств уважительности неявки, таковыми в том смысле, какое вновь открывшимся обстоятельствам придается в статье 392 ГПК РФ, не являются.

Фактически в заявлении ФИО1 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены допущенные, по её мнению, ошибки при принятии кассационного определения в виде: непривлечения к участию в деле ФИО4, чьи права и обязанности затрагиваются кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии было уступлены права требования задолженности с ответчиков по первоначальному иску; неизвещения её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неудовлетворения ходатайства её представителя по доверенности адвоката ФИО8, поданного через систему «ГАС Правосудие», об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности явиться в заседание по состоянию здоровья.

Однако, по смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, перечень которых закреплен в той же статье. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности, проверку этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Агросистемы», ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий