Решение по делу № 33-458/2023 (33-13079/2022;) от 05.12.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-003756-88

Судья Вязовская М.Е.

(Дело № 2-4023/2022)

Дело № 3 3 – 13079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаревой Надежды Ефимовны к ПАО «Ростелеком» о признании договоров оказания услуг связи расторгнутыми, возложении обязанности аннулировать задолженность за услуги связи, взыскании компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе Чунаревой Надежды Ефимовны на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Чунаревой Н.Е., представителя истца Кобелевой Т.В., представителя ответчика Останина Ю.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чунарева Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договоров оказания услуг связи расторгнутыми, возложении обязанности аннулировать задолженность за услуги связи, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. между истцом и ПАО “Ростелеком” были заключены договоры об оказании услуг связи № **. В последующем, 24.01.2022 г. данные договоры истцом были расторгнуты, 21.04.2022 г. оборудование было возвращено ПАО ""Ростелеком”, посредством почтового отправления. Однако, в мае 2022г. истцом была получена претензия с требованием до 23.05.2022г. оплатить задолженность за услуги, оказанные ПАО “Ростелеком” в сумме 2 668,45 руб. Полагала, что из-за неправомерных действий ПАО «Ростелеком», образовалась задолженность, поскольку с 24.01.2022г. предоставленными ей услугами ПАО «Ростелеком», не пользуется, договор был расторгнут. Считала, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Просила признать договоры об оказании услуг связи №** от18.09.2019г., от 24.09.2019г., заключенные между Чунаревой Надеждой Ефимовной и ПАО «Ростелеком» расторгнутыми с 24.02.2022г.; возложить обязанность на ПАО«Ростелеком» аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность за услуги связи по л/счету №** в размере 2668,45 рублей, в том числе пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 15500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2022 Чунаревой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о признании договоров об оказании услуг связи № ** от 18.09.2019г. и от 24.09.2019г., заключенных между Чунаревой Н.Е. и ПАО «Ростелеком» расторгнутыми с 24.01.2022г., о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность за услуги связи по л/счету № ** в размере 2 668,45 рублей, в том числе пени, с учетом НДС, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чунаревой Н.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что дважды обращалась в ПАО Ростелеком для расторжения договора, первое обращение было написано в чат-поддержку, второе при личном посещении офиса. Также указывает, что 21.04.2022 оборудование было возвращено ответчику. Обращает внимание, что с 24.01.2022 истец пользуется услугами ПАО «МТС». Считает, что ПАО «Ростелеком» является недобросовестным участником гражданского оборота. Полагает, что действия ПАО «Ростелеком» являются противоречащим законодательству РФ, в частности Конституции РФ, ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает, что требования о компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях ПАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что ответчик решил вопросы только после обращения истца к юристам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон договора, так и по инициативе одной из его сторон в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств.

Договор может считаться расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (ст. 450.1 ГК РФ).

Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов на оказание этому абоненту услуг связи по передаче данных (пп. «а» п.37 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных").

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Чунаревой Н.Е. и ПАО «Ростелеком» 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. заключен договор об оказании услуг связи № ** на неопределенный срок действия с установкой 18.09.2019г. и 24.09.2019 г. арендованного оборудования (ТВ-приставка, ОНТ (оптический модем) для предоставления услуг связи для целей телевизионного вещания, интернет. Для оплаты услуг истцу открыт лицевой счет № **.

Истец полагала, что расторгла с ПАО «Ростелеком» вышеуказанный договор об оказании услуг связи 24.01.2022 путем обращения в чат ответчика, при этом считала, что произвела полный расчет за оказанные услуги.

В обосновании позиции о надлежащем выполнении условий договора услуг связи истец представила чеки-ордера от 23.01.2022 г. о произведенном автоплатеже 09.01.2022 на сумму 1 568,88 рублей и от 27.11.2021г. о произведенном автоплатеже 9 на сумму 1 571,12 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в мае 2022 она получила претензию от ПАО «Ростелеком» на сумму 2668,45 рублей, в которой ПАО «Ростелеком» просило оплатить задолженность за оказанные услуги связи по лицевому счету №** по состоянию на 16.05.2022 г. в сорок до 23.05.2022г. В связи с чем истцом было направлено письменное возражение на претензию с требованиями: прекратить требование к истцу о выплате ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере 2668,45 рублей, выплатить денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда, выплатить денежную сумму в размере 5500,00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг, направить письменный ответ о рассмотрении возражения и принятом решении в течение 10 дней с момента его получения.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что заявление о расторжении договора поступило 17.03.2022 путем личного обращения истца к ответчику, ранее сама Чунарева Н.Е. не обращалась, при этом, было выявлено обращение лица с аналогичной фамилией, но иным именем и отчеством в чат поддержки ПАО «Ростелеком», однако невозможно было установить, в отношении каких договоров поступило обращение.

В адрес Чунаревой Н.Е. ПАО «Ростелеком» было направлено уведомление от 21.06.2022г. № **, согласно которому договор № ** по услугам связи расторгнут по обращению от 17.03.2022г., компанией было принято решение о перерасчете начислений за услуги связи в период с 29.01.2022 г. по 17.03.2022 на сумму 2540,48 рублей, пени на сумму 746,30 рублей аннулированы к оплате предъявлены не будут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора осуществлено истцом 17.03.2022г. путем личного обращения в ПАО «Ростелеком», при этом ответчик подтверждает расторжение истцом договоров с указанной даты, при этом, до указанной даты оператор вправе был начислить оплату за оказываемые им услуги.

Доводы истца о расторжении договора с 24.01.2022г. были обоснованно отклонены судом, поскольку достоверными доказательствами расторжения договора с указанной даты не подтверждены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» является недобросовестным участником гражданского оборота подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае каких-либо доказательств того, что ответчик осуществил свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также имелось иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она расторгла договор 24.01.2022 были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд пришел к выводу, что действия, произведенные Чунаревой Ариадной Анатольевной, а именно, обращение в чат-поддержку ответчика не могут быть признаны надлежащим волеизъявление Чунаревой Надежды Ефимовны на расторжение договора, заключенного между последней и ПАО «Ростелеком».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена какая-либо информация при заключении договоров с ответчиком, судебная коллегия находит, что вся необходимая информация была истцу предоставлена, абонент Чунарева Н.Е. подтвердила это подписью в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунаревой Надежды Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023