Решение по делу № 22-700/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

подозреваемого С. и его защитника Иванова А.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 мая 2021 года, (путём использования видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ядреевой Е.С. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления подозреваемого С., адвоката Иванова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

Следователь Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении С., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ядреева Е.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указывает, что суд в каждом конкретном случае должен решить: достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Как следует из обстоятельств дела, С., находясь на охоте, приняв Н. за лося, произвёл прицельный выстрел из ружья в сторону последнего и убил потерпевшего, а по тому подозревается в совершении преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, так как объектом инкриминируемого преступления явилась жизнь потерпевшего Н.. Исходя из всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого, по версии следствия, деяния С., данных об его личности, совершение им, по версии следствия преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, прекращение уголовного преследования не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает принципу справедливости, целям правосудия, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Формальное возмещение вреда представителю потерпевшего в сумме .......... рублей, без учёта характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого подозревается С., исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий в виде причинения смерти по неосторожности, социальной опасности преступления, учитывая какие действия были предприняты им для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, полагает невозможным прекращение уголовного дела в отношении С.. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 249 УПК РФ, утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего Н. о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, уголовное дело рассмотрено в отсутствие не извещенного о судебном разбирательстве потерпевшего. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. Нарушение гарантированных УПК РФ прав потерпевшего ограничило его права на доступ к правосудию, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Иванов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, учитывая доводы и возражения сторон, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, из положений частей 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определённых случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещён о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, после поступления материалов дела в Мирнинский районный суд судья вынес постановление о назначении судебного заседания, назначив дату и время, суд постановил вызвать в судебное заседание потерпевшего Д. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшего Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03, 05 марта 2021 года.

Напротив, (на л.д. 96 в т. 2) имеется судебная повестка, которая вернулась в суд без вручения адресату (указано: адресат в отъезде), а также имеется (на л.д. 97 в т. 2) отчёт об извещении с помощью СМС - сообщения, в которой сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что потерпевший Д. не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По общему правилу, установленному п.п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело надлежит рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшего гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечёт за собой отмену постановления.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ядреевой Е.С. – удовлетворить частично.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении С. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

С. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский