Решение по делу № 22-939/2023 от 29.03.2023

Судья Кавешников А.А. дело № 22-939

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Поповой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Мюррей А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), и Б.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (99 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступлений), поступило в Советский районный суд г. Воронежа 13 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение об оставлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока на 6 месяцев 00 суток, т.е. по 12 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мюррей А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ею не получена надлежащим образом заверенная копия постановления, а также она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, что лишает её возможности составить мотивированную апелляционную жалобу. Высказывает суждение, что при назначении судебного заседания судом не учтено то обстоятельство, что прокурор, направив уголовное дело в суд, не уведомил сторону защиты о данном событии, чем нарушил право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, кроме того, ей и её подзащитному не вручено прокурором обвинительное заключение, ей обвинительное заключение вручено следователем, но не полного содержания. Указывает, что после отказа А.А. от защитника по назначению, суд не принял данный отказ от адвоката. Отмечает, что суд не принял во внимание апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года, которым был сокращен срок содержания А.А. под стражей, установленный постановлением Воронежского областного суда о продлении данному обвиняемому срока содержания под стражей. Утверждает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату председательствующий судья вернулся в зал судебного заседания для выслушивания мнения адвоката В.В., назначенной судом для осуществления защиты обвиняемой Б.Б. Настаивает, что продление А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям, и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, их тяжесть, а также данные о его личности, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального дохода, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, являющегося иностранным гражданином, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью А.А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, преследуя цель избежать уголовную ответственность за содеянное. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях А.А. состава преступления, его виновности либо невиновности. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.А. не вручалась копия обвинительного заключения опровергается копией расписки последнего (т. 2, л.д. 27), при этом из указанной жалобы защитника следует, что ею также получена копия обвинительного заключения. Вместе с тем, невручение обвинительного заключения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Таким образом, суд обоснованно обеспечил обвиняемого адвокатом по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии у него защитника, с которым заключено соответствующее соглашение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом апелляционной инстанции срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, как обстоятельства, влияющего на законность обжалуемого решения, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указывающих на нарушение судом положений ст. 294 УПК РФ, по уголовному делу не усматривается, а утверждение об этом защитника является необоснованным.

В рассматриваемом случае, после удаления в совещательную комнату, суд принял обоснованное решение о возобновлении судебного заседания в целях реализации права защитника обвиняемой Б.Б. – адвоката В.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения обвиняемым.

Принятое судом решение о возобновлении судебного заседания не противоречит требованиям и принципам уголовно-процессуального законодательства РФ и является мотивированным, направленным на соблюдение права обвиняемой Б.Б. на защиту.

Оснований не согласиться с правильностью и законностью принятого судом решения о возобновлении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное решение суда не может оцениваться как нарушающее положения ст. 274 УПК РФ, поскольку не повлияло каким-либо образом на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным материалам, адвокату Мюррей А.Ю. направлялась как копия обжалуемого постановления, так и копия протокола судебного заседания, в связи с чем нарушений прав данного защитника не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого А.А. срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мюррей А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: