Решение по делу № 2-586/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                 19 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой В.И. к Мигунову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колосова В.И. обратилась в суд с иском к Мигунову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 109176 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В <дата> Мигуновым С.В. был куплен соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Старый дом был демонтирован, вместо него началось строительство нового жилого дома.

Перед началом строительных работ Мигунов С.В., без согласия установил забор вокруг своего участка, используя в качестве крепления забора стену ее жилого дома, нанеся ему повреждения. Кроме того, ответчик изолировал ей доступ к стене собственного жилого дома. В результате проведенных строительных работ, фундамент нового дома ответчика оказался выше фундамента ее дома, в связи с чем, поверхностные дождевые и талые воды стали стекаться к дому №, разрушая его фундамент. В дополнение ко всему, ответчик выкопал канаву в сторону ее дома и сточные воды с крыши стекают к ее дому, попадая в подвальное помещение. Неоднократные просьбы по укреплению фундамента <адрес> отмостки, Мигуновым С.В. были проигнорированы, пришлось производить работы по их укреплению за счет собственных денежных средств.

Продолжая строительные работы, ответчик без согласия собственника установил на отмостке <адрес> бетоносмеситель (бетономешалку), вибрации которого стали разрушать ее, а также внутреннюю кладку подвального помещения. Стена в подвале упала и нарушила систему канализации. В результате работы бетономешалки брызги раствора попадали на стену <адрес>, которые смывались струей воды из шланга. Образовавшаяся лужа, насытив землю, проникла в подвальное помещение <адрес>. Требования о возмещении ущерба в виде восстановления стен фундамента, возведения отмостки дома и ремонта системы канализации ответчиком вновь были проигнорированы.

Поскольку оставаться с разрушенным фундаментом в зимнее время она не могла, то повторно за счет собственных средств были произведены работы по восстановлению стен фундамента, системы канализации и ремонта отмостки <адрес>. Впоследствии отмостка ее дома была демонтирована ответчиком посредством перфоратора. Отмечает, что до начала строительных работ, подтопление <адрес> не происходило.

В судебном заседании Колосова В.И. и ее представители по доверенности – Акопян И.С., Колосов С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Мигунов С.В. с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности – Аршинов Д.В. просит в иске Колосовой В.И. отказать, считает, что причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наступившими последствиями в виде разрушения фундамента и канализации не установлено, кроме того в суд не представлено надлежащих тому доказательств

Сын истицы Колосов С.Ф. в судебном заседании <дата>. показал, что Мигунов С.В. умышленно лил под стену дома воду, от чего в подвале дома обрушилась стена и канализация, кроме того на отмостке у дома работали бетоносмеситель и перфоратор, что способствовало разрушению фундамента.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Колосова В.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мигунов С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>.

Границы земельных участков <адрес> согласованы в результате кадастровых работ.

Согласно плана земельного участка, находящегося в собственности Колосовой В.И., видно, что стена жилого дома (литера А) длинной <данные изъяты> м проходит вдоль границы земельных участков домовладения № и № по <адрес>.

На основании договора подряда от <дата>. №, по заказу Колосовой В.И.,гр-ном Юрьевым А.В. для укрепления дома выполнены работы по заливке отмостки вдоль стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на соседний участок <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (п.1.2, 1.3, 3.1 Договора подряда от <дата>. №), по выполнению работ деньги подрядчиком получены по расписке от <дата>.

<дата> между Колосовой В.И. и Юрьевым А.В. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по повторной заливке отмостки вдоль стены дома сопряженной с участком №.

Согласно данного договора подряда работы должны производиться в период с <дата>. по <дата>., по соглашению сторон стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (п.1.2, 1.3, 3.1 Договора подряда от <дата>. №).

Пунктом 4.1, 4.2 Договора подряда от <дата>. № предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом не позднее 3-х дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика.

Во исполнение п.1.2 Договора подряда заказчиком приобретены материалы:

-графмасса с доставкой стоимостью <данные изъяты> руб.;

-песок с доставкой стоимостью <данные изъяты> руб.;

-цемент в количестве <данные изъяты> мешков стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от <дата>., Юрьев А.В., как подрядчик по договору подряда от <дата>. №, получил от Колосовой В.И. за выполненную работу по повторной заливке отмостки вдоль стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, сопряженной с участком №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. между Колосовой В.И. и Юрьевым А.В. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по разборке обрушившейся стены в подвале дома, выноса грунта, щебня, кирпича, укреплению фундаментной основы стенки, новой кладке стены, восстановлению системы канализации.

В соответствии с договором подряда работы должны производиться в период с <дата>. по <дата>., по соглашению сторон стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (п.1.2, 1.3, 3.1 Договора подряда от <дата> №).

Пунктом 4.1, 4.2 Договора подряда от <дата>. № предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом не позднее 3-х дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика.

Во исполнение п.1.2 Договора подряда заказчиком приобретены материалы:

-графмасса с доставкой стоимостью <данные изъяты> руб.;

-песок с доставкой стоимостью <данные изъяты> руб.;

-цемент стоимостью <данные изъяты> руб.;

-кирпич силикатный в количестве <данные изъяты> пачек стоимостью <данные изъяты> руб.;

-сетка кладочная в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб.

-трубы канализационные стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от <дата>., Юрьев А.В., как подрядчик по договору подряда от <дата>. №, получил от Колосовой В.И. за выполненную работу по разборке обрушившейся стены в подвале дома, выноса грунта, щебня, кирпича, укреплению фундаментной основы стенки, новой кладке стены, восстановлению системы канализации дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцом представлены чеки, товарные чеки, и накладные, в соответствии с которыми для ремонтных работ в принадлежащем на праве собственности жилом доме приобретено:

-СКЦ-№ объемом <данные изъяты> куба на сумму <данные изъяты> руб., СКЦ-№ объемом <данные изъяты> куба на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. (счет № от <дата>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.);

-кирпич лиц.<данные изъяты> (KSP) полистел (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб. (накладная №№ от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., рубероид без посыпки в количестве <данные изъяты> штуки длинной <данные изъяты> м на сумму <данные изъяты> руб., сетка кладочная <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., кронштейн желоба <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., антисептик консервирующий «№» (10л) в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты>., антисептик консервирующий «№» (5л) в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., кисть пл.ЕВРО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-отвод <данные изъяты> в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., отвод <данные изъяты> в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., труба № в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., труба <данные изъяты> в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., труба № в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., рубероид без посыпки в количестве 1 штуки длинной <данные изъяты> м на сумму <данные изъяты> руб., саморезы кровли <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>., чек от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.);

-цемент в количестве <данные изъяты> шт. весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от <дата>.).

Из письменного ответа Балахнинской городской прокуратуры от <дата>. за № следует, что по обращению Колосовой В.И. по факту противоправных действий соседа из <адрес> – Мигунова С.В. по демонтажу отмостки фундамента ее дома, направленному в ОМВД России по Балахнинскому району <дата>., была проведена проверка.

<дата>. по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному сообщению УУП ОМВД России по Балахнинскому району Левшиным М.С., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата>. отменено прокуратурой в порядке надзорной деятельности, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

<дата>. по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по Балахнинскому району Левшиным М.С., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза по делу, согласно заключения которой следует, что наиболее вероятной причиной разрушения фундамента может являться совокупность приобретенного физического износа конструктивных элементов (фундамента) и внешних воздействий, при этом установить, является ли причиной разрушения застой воды у дома, смыв стен из шланга, работа перфоратора, экспертным путем не представилось возможным. На момент проведения экспертного осмотра канализация в жилом доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и признаков разрушения не выявлено. Определить была ли разрушена канализация в подвале дома по адресу: <адрес>, экспертным путем не представилось возможным.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <дата>. №, которое не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не установлено и не подтверждается материалами дела наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика, поскольку выявленные в <дата> разрушение фундамента документально не заактировано, из представленных фото невозможно определить дату и характер обрушения, а также состояние фундамента до его разрушения, влияние внешних воздействий на него.

Представленные истцом товарные чеки, накладные, чеки в копиях надлежащем образом не заверены, кроме того некоторые из них выданы на иное лицо, которое не является стороной по делу, в частности квитанция и счет от <дата>. выданы на имя Гудановой В.А.

Доводы истца о том, что затраты на материалы, предназначенные для восстановления фундамента, были приобретены в необходимом количестве, документально не подтверждены. Суду не представлено смет, разработанных подрядчиком, и отчетов об израсходованных материалах, кроме того, отсутствуют акты о приемке выполненных работ по договорам подряда. Представленные расписки от <дата>., от <дата>. свидетельствуют лишь о передаче денежных средств Юрьеву А.В. в счет заключенных ранее договоров подряда.

Первоначально истица с согласия ответчика и на его земельном участке возвела для укрепления фундамента и дома отмостку. Вторично – без согласия Мигунова С.В., поэтому суд считает, что вторично возведенную отмостку ответчик демонтировал правомерно, а все расходы истица несла в своих интересах для благоустройства дома. Все доводы Колосовой В.И. сводятся к переоценке представленных доказательств и не принимаются судом.

           Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска Колосовой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также размер достоверно понесенных затрат по восстановлению фундамента, представленные договоры и квитанции не могут служить основанием для удовлетворения иска, кроме того моральный вред по данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и документально подтверждено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение прав Колосовой В.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, оснований для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги и по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-586/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░:

░░░░░░░░░: