Решение по делу № 12-86/2020 от 09.10.2020

Дело № 12-86 /2020

24MS0106-01-2020-001465-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года          с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Барабанцова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 17.09.2020 Барабанцов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с постановлением, Барабанцов Е.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя нарушением мировым судьей ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его состоянием здоровья. Также в жалобе Барабанцовым Е.С. указано на создание патрульным автомобилем, нарушившим п.11.3 ПДД РФ, аварийной ситуации для других участников дорожного движения.

Барабанцов Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что обгон был начат им в месте, где разметка позволяла это сделать, а также был завершен в разрешенном месте, т.к. слева имелась прерывистая линия разметки, кроме того, после начала маневра обгона у него отсутствовала возможность его завершить, поскольку патрульный автомобиль увеличил скорость и препятствовал обгону. Кроме того, полагал, что допущенное ранее им нарушение 19.06.2019 не может быть учтено при определении повторности, т.к. было совершено за 1 год и 3 дня до вменяемого правонарушения, а кроме того нарушение, зафиксированное посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не учитывается при определении повторности правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2020 в 14 часов 18 минут на автодороге Р257 92 км + 600 м Барабанцов Е.С., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от 04.07.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барабанцова Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением от 04.07.2019; рапортом должностного лица ГИБДД со схемой нарушения от 21.06.2020, составленной должностным лицом ГИБДД, видеоматериалом правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, наличие повторности совершения правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барабанцова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, основанием к освобождению заявителя от административной ответственности не являются. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, которой мировым судьей, дана должная оценка, Барабанцов Е.С. вопреки его доводам завершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. Доказательств препятствования патрульным автомобиль завершению маневра Барабцовым Е.С., а также попыток Барабанцова Е.С. не заканчивать маневр обгона путем возврата на свою полосу движения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Барабанцова Е.С. совершение им выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, было осуществлено в момент, когда он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. При этом лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Также судья отклоняет доводы Барабанцова Е.С. о том, что нарушение, зафиксированное посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не учитывается при определении повторности правонарушения, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесено определение 17.09.2020 (л.д. 34), мотивированное тем, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Барабанцов Е.С. имел возможность довести до сведения мирового суда свою позицию по делу, ходатайствовать о вызове свидетелей или иным образом осуществить свое право на защиту, в том числе посредством представления своих интересов защитником, кроме того мировым судьей учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 21.09.2020 и удовлетворение очередного ходатайства об отложении повлекло бы прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Барабанцова Е.С. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Барабанцова Е.С.. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению. В материалах дела имеется ордер, выданный адвокату на защиту его интересов от 28.09.2020, доказательств невозможности обращения ранее за защитой своих прав к защитнику судье не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи и которым не была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения Барабанцова Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Барабанцову Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барабанцова Евгения Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                 Д.С. Ермакова