Решение по делу № 33-4844/2017 от 24.05.2017

Судья Студенникова Н.В.                                                    Дело № 33-4844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Романовой И.Е.,

судей                               Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                       Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым определено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда удовлетворены и с ООО «Резерв» были взысканы в пользу (ФИО)1 убытки в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума суда (адрес) - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата), апелляционное определение от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Радужнинского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) ООО «Резерв» было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом. В соответствии с актами приемки – сдачи работ (услуг) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), которые являются приложениями к соглашению об оказании юридической помощи от (дата), адвокат сдал, а доверитель принял выполненные работы, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Доверитель (ООО «Резерв») 19 и (дата) перечислил адвокату денежные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями №(номер), 2 соответственно. В соответствии с п. 8 соглашения об оказании юридических услуг от (дата) стороны договорились, что транспортные расходы и проживание оплачиваются адвокату по факту предъявления доверителю оправдательных документов. Предприятием были понесены расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что его представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суду первой инстанции предлагалось выяснить факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей адвокатом (ФИО)4 в ООО «Резерв», так как руководитель ООО «Резерв» (ФИО)6 и (ФИО)4 приходятся друг другу супругами. Указанное ходатайство не являлось голословным, поскольку со стороны представителей ООО «Резерв» неоднократно возникали действия, связанные с их аффилированными лицами манипуляций по перечислению денежных средств, а затем их возврату в первоначальный вид. Заявителем предъявлены требования о понесенных расходах в размере <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ХМАО – Югры, в связи с чем, полагает, что указанные расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также полагает, что оплата в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и превышает рекомендованные расценки на адвокатские услуги, установленные адвокатской палатой ХМАО-Югры. Доказательства представлены в копиях, без предоставления на обозрение суду и сторонам по настоящему делу оригиналов документов. При этом имеются все основания полагать, что указанные перечисления на счет либо не перечислялись, либо впоследствии это перечисление было возвращено в ООО «Резерв».

В возражениях на жалобу ООО «Резерв» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Радужнинского городского суда от (дата), производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

(дата) ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд и проживание представителя ответчика в размере <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов ООО «Резерв» были представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от (дата), заключенный между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от (дата), от (дата), заключенные между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; акты выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), подписанные между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «Резерв» перечислило названные суммы на счет (ФИО)4 в качестве оплаты за юридическую защиту по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв», а также проездные документы и документы на проживание (ФИО)4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требование ООО «Резерв» о взыскании с (ФИО)1 расходов по представлению интересов в суде, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между ООО «Резерв» и (ФИО)4 соглашения об оказании юридической помощи и дополнений к нему, а также наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно определил к взысканию с истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит, что указанная сумма вопреки доводам жалобы является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, изложенных в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика названных расходов, поскольку данные расходы являются реальными и необходимыми для ответчика.

При определении названных расходов, суд первой инстанции правильно оценил представленные проездные документы и документы, подтверждающие оплату проживания представителя, и правомерно исходя из критериев разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя заявителя (ФИО)4, содержания соглашения об оказании юридической помощи, а также исходя из доказанности участия представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о допущенной технической ошибке в просительной части заявления с указанием на несение расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доводы апеллянта о том, что расходы были понесены ответчиком в арбитражном суде, являются бездоказательными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о манипуляциях ответчика при перечислении денежных средств следует признать несостоятельными, поскольку доводы в указанной части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ являются голословными утверждениями.

Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанное право не ставится в зависимость от соблюдения каких - либо дополнительных условий, подразумевающих выбор конкретного способа защиты.

ООО «Резерв», обратившись за помощью к (ФИО)4, реализовало тем самым свое право на судебную защиту удобным и приемлемым для него в конкретной ситуации способом.

Доводы о том, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что его представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также об ознакомлении с материалами дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Ссылки в частной жалобе на рекомендуемые расценки относительно предоставляемых юридических услуг не могут свидетельствовать о наличии процессуальных оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку не свидетельствуют о ее чрезмерности. Рассматривая заявление ООО «Резерв» о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы и оценены конкретные обстоятельства дела, объем и качество проделанной работы, учтена разумность взыскиваемых расходов. Вопреки доводам жалобы расходы ООО «Резерв» по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░