Решение по делу № 33-4844/2017 от 24.05.2017

Судья Студенникова Н.В.                                                    Дело № 33-4844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Романовой И.Е.,

судей                               Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                       Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым определено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда удовлетворены и с ООО «Резерв» были взысканы в пользу (ФИО)1 убытки в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума суда (адрес) - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата), апелляционное определение от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Радужнинского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) ООО «Резерв» было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом. В соответствии с актами приемки – сдачи работ (услуг) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), которые являются приложениями к соглашению об оказании юридической помощи от (дата), адвокат сдал, а доверитель принял выполненные работы, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Доверитель (ООО «Резерв») 19 и (дата) перечислил адвокату денежные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями №(номер), 2 соответственно. В соответствии с п. 8 соглашения об оказании юридических услуг от (дата) стороны договорились, что транспортные расходы и проживание оплачиваются адвокату по факту предъявления доверителю оправдательных документов. Предприятием были понесены расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что его представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суду первой инстанции предлагалось выяснить факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей адвокатом (ФИО)4 в ООО «Резерв», так как руководитель ООО «Резерв» (ФИО)6 и (ФИО)4 приходятся друг другу супругами. Указанное ходатайство не являлось голословным, поскольку со стороны представителей ООО «Резерв» неоднократно возникали действия, связанные с их аффилированными лицами манипуляций по перечислению денежных средств, а затем их возврату в первоначальный вид. Заявителем предъявлены требования о понесенных расходах в размере <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ХМАО – Югры, в связи с чем, полагает, что указанные расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также полагает, что оплата в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и превышает рекомендованные расценки на адвокатские услуги, установленные адвокатской палатой ХМАО-Югры. Доказательства представлены в копиях, без предоставления на обозрение суду и сторонам по настоящему делу оригиналов документов. При этом имеются все основания полагать, что указанные перечисления на счет либо не перечислялись, либо впоследствии это перечисление было возвращено в ООО «Резерв».

В возражениях на жалобу ООО «Резерв» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в результате исполнения решения суда были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Радужнинского городского суда от (дата), производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв» прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

(дата) ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд и проживание представителя ответчика в размере <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов ООО «Резерв» были представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от (дата), заключенный между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от (дата), от (дата), заключенные между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; акты выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), подписанные между адвокатом (ФИО)4 и ООО «Резерв»; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «Резерв» перечислило названные суммы на счет (ФИО)4 в качестве оплаты за юридическую защиту по иску (ФИО)1 к ООО «Резерв», а также проездные документы и документы на проживание (ФИО)4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требование ООО «Резерв» о взыскании с (ФИО)1 расходов по представлению интересов в суде, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между ООО «Резерв» и (ФИО)4 соглашения об оказании юридической помощи и дополнений к нему, а также наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░. 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░)4, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 12, 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░