Решение по делу № 33-3738/2022 от 21.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

поступило 21 сентября 2022 г.

дело № 33-3738/2022

УИД 04RS0021-01-2022-004054-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Трифонова О.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов О.Н. обратился в суд с иском к Цыдыповой Г.М., Цыдыпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче иска представителем истца по доверенности Трифоновым О.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, государственный номер ... имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2022 г. заявление представителя истца Трифонова О.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. не соглашается с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, наложить арест на автомобиль <...>, государственный номер ..., имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков Цыдыповой Г.М., Цыдыпова А.В., указав, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Недобросовестное поведение ответчика Цыдыповой Г.М., которая причинив материальный вред, в размере значительной денежной суммы, а так же причинила вред здоровью Баткову Д.С. В настоящего времени не возместили материальный ущерб, не компенсировали моральный вред Баткову Д.С. Судом не принято во внимание, что ответчик Цыдыпова Г.М. не работает, не имеет постоянного дохода, имеет на иждивение двоих детей, автомобиль <...>, госномер ..., принадлежит ее супругу Цыдыпову А.В., который имеет возможность после получения иска продать свой автомобиль, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из немотивированности ходатайства истца и недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов