Решение по делу № 2-306/2021 от 15.11.2021

2-306/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года           <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кванта Мобайл банк» к Есмурзаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в Мценский районный суд <адрес> с иском к Лященко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл банк») и Зубовым А.В. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 285616,36 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства- автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова № модель и номер двигателя №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Зубова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2500828,52 руб., из которых 218916,034 руб. -сумма основного долга; 26982,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;4929,50 руб. - сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 250828, 52 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации ГИБДД УМВД России Заемщик продал транспортное средство Лященко Е.В..

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание в счёт исполнения обязате6льств по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл банк») и Зубовым А.В., на транспортное средство, принадлежащее Лященко Е.В.: автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; а также взыскать с Лященко Е.В. госпошлину в размере 6000 руб.

Определением Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры по иску: наложен арест на автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Лященко Е.В., а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Селихов А.В.

Определением Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лященко Е.В. на надлежащего ответчика Есмурзаева А.В.

Настоящее гражданское дело поступило в Болховский районный суд <адрес> из Мценского районного суда <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица - Селихов А.В., Лященко Е.В., Зубов А.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл банк») и Зубовым А.В. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 285616,36 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства- автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя №

Обеспечением по кредиту является залог транспортного средства ( п. 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Согласно п.3 Индивидуальных условий договора залога                                     транспортного средства согласованная стоимость ТС как предмета залога составляет 256000 рублей. В силу п. 6 указанного договора залога Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога.

Зубов А.В. приобрёл автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя №, что подтверждается договором продажи № С000000895 от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёма -передача к договору.

Из выписки по счету и расчета, представленного истцом, следует, что, ответчиком ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вносились с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением Зубовым А.В. обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Зубова А.В. задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2500828,52 руб., из которых 218916,034 руб. -сумма основного долга; 26982,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4929,50 руб. - сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.В. продал указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Е.В. продал указанный автомобиль Селихову А.В., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за Лященко           Е.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.В. продал указанный выше автомобиль Есмурзаеву А.В., что подтверждается договором купли - продажи данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имуществ- спорный автомобиль. Предмет залога не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога                                     транспортного средства начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 256000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Кванта Мобайл банк» к Есмурзаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, год выпуска 2007, № кузова Х7МЕN41FP7M029894, модель и номер двигателя G6BA6541659,VIN Х7МЕN41FP7M029894 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд Орловскойобласти с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                          Н.А. Воропаева