Решение от 28.07.2022 по делу № 2-3361/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД 26RS0006-01-2022-000082-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца адвокат Шимченко О.В., действующая на основании ордера № №,

представителя ответчика Зурабовой Э.А., действующая на основании доверенности №<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Прасоловой Т. Ю. к Садыкову А. МА.ичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Садыкова А. МА.ича к Прасоловой Т. Ю. о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Прасоловай Т. Ю. обратился в суд с иском к Садыкову А. МА.ичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., под 2% ежемесячно, сроком возврата займа до дата, что подтверждается распиской от дата, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. дата истцом балы отправлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком получена дата.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в которых указала, что дата ответчик перевел истцу <данные изъяты>. в счет погашения основного долга. До настоящего времени долг в полном объёме ей не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты по договору; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Зурабовой Э.А. заявлен встречный иск о признании договора займа от дата между Прасоловой Т.Ю. и Садыковым А.М. незаключенным, безденежным.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Зурабова Э.А. указала, что в 2015 году Истец по устной договоренности взял в долг у ответчика денежную мну в размере 1 600 000 рублей под процент, договор займа при этом заключен не был. На протяжении 5 лет истец ежемесячно перечислял ответчику деньги в счет погашения суммы займа. Таким образом, за указанный период на счет ответчика было перечислено 1 904 000 тлей, что подтверждается выписками из банка. Таким образом, с 2015 года истец выплатил ответчику практически всю сумму займа с причитающимися процентами.

В августе 2020 г. в связи с последствиями пандемии коронавируса covid-2019 и введенными ограничительными мерами, истец больше не мог выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, обратился к ответчику с просьбой предоставить отсрочку по возврату займа.

В результате чего, ответчик в обеспечение гарантии возврата суммы займа требовала от Садыкова А.М. составить расписку о том, что им была взята в долг сумма в размере <данные изъяты>, под 2 % ежемесячно. Находясь в безвыходном положении, истец составил по требованию ответчика расписку.

На данный момент ответчик злоупотребляя своим правом, обратилась в суд с требованием взыскать сумму займа с процентами в полном объеме, хотя денежная сумма по расписке, истцу в марте 2021 не передавалась, данной распиской по требованию ответчика был оформлен займ полученный в 2015 году, который истец практически в полном объеме вернул ответчику.

Так как ответчик отрицает, что денежная сумма истцом, была получена в 2015 году и распиской на самом деле был оформлен именно этот займ, и новых денежных средств в марте 2021 г. истец не получал, считаем что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату истцу.

Также, так как сумма займа по расписке от дата истцу передана не была и фактически сделка между сторонами не состоялась, считает данный займ безденежным.

Оспариваемая расписка от дата истцом была подписана и составлена по требования Прасоловой Т.Ю. Также данная расписка была составлена Садыковым А.М. не в марте 2021 г., а в августе 2021 г. Прасоловой Т.Ю. не представлено доказательств, что на момент предоставления займа она располагала указанной суммы.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу мне Ответчиком денежных средств, то договор займа в пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований Прасоловой Т.Ю. по первоначальному иску отказать.

Признать договор займа между Садыковым А.М. и Прасоловой Т.Ю. незаключенным по причине его безденежности

Взыскать с Прасоловой Т.Ю. в пользу Садыкова А.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прасолова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. дата она заняла в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Ответчик должен был вернуть долг дата в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2021 года сын Садыкова А.М. перечислил ей на карту <данные изъяты> рублей, в счет основного долга.

В судебное заседание ответчик Садыков А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Прасоловой Т.Ю. – Шимченко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Садыкова А.М. – Зурабова Э.А. доводы встречного искового заявления поддержали, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Прасоловой Т.Ю. отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с предъявленным иском ответчик не согласен.

Прасалова Т.Ю. в своем исковом заявление указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора Прасалова Т.Ю. передала Садыкову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> под 2% ежемесячно на срок до дата.

Однако, заемные отношения между истцом и ответчиком существуют уже длительное время, по просьбе Прасаловой Т.Ю. ответчик неоднократно предоставлял расписки.

Обязательства на протяжении всего этого времени ответчиком исполнялись исправно, суммы займа с предусмотренными процентами переводились на банковский счет истца через счет ответчика либо его сына. Таким образом, за все время на счет истца было переведено около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с устной договоренностью с Прасоловой Т.Ю. стороны договорились, что сумма займа, предусмотренная распиской от дата будет возвращена ответчиком в июле 2022 года. Однако истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик добросовестно исполняет взятые на себя обязательства и в соответствии с договоренностью собирался вернуть сумму займа в июле 2022 года.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по расписке ответчику передана не была.

В 2015 году Ответчик по устной договоренности взял в долг у Истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под процент, договор займа при этом заключен не был. На протяжении 5 лет ответчик ежемесячно перечислял истице деньги в счет погашения суммы займа. Таким образом, за указанный период на счет истицы было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из банка.

В августе 2020 г. в связи с последствиями пандемии коронавируса covid-2019 и введенными ограничительными мерами, ответчик больше не мог выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, обратился к истице с просьбой предоставить отсрочку по возврату займа.

В результате чего, истица в обеспечение гарантии возврата суммы займа потребовала от Садыкова А.М. составить расписку о том, что им была взята в долг сумма в размере <данные изъяты>, под 2 % ежемесячно. Находясь в безвыходном положении, ответчик составил по требованию истца данную расписку.

Таким образом, денежная сумма, указанная в расписке от дата в действительности ответчику передана не была.

Кроме того, указала, что с предъявленным уточненным исковым заявлением ответчик не согласен в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в период с дата по дата незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На заседании в подтверждении наличия у истца денежных средств для предоставления займа, представителем истца были представлены выписки о состоянии вкладов. Считает, что указанные выписки не могут являться весомым доказательством предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно выпискам все три вклада были закрыты весной 2020 года, общая сумма выплаченных денежных средств перед закрытие вкладов составляет <данные изъяты> рублей, с момента закрытия вклада до даты заключения расписки (дата) прошел год и каким образом были использованы денежные средства с вкладов не известно. Просит применить мораторий на заявленные истцом проценты.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Прасолова Т.Ю. в подтверждение наличия у Садыкова А.М. обязательств по договору займа от дата представила в материалы дела подлинник долговой расписки от дата следующего содержания: «Я, Садыков А. МА.ич, паспорт № выдан дата ОУФМС России по <адрес>. В <адрес> даю настоящую расписку Прасоловой Т. Ю. в том, что я взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>) рублей под 2% (два процента) в месяц, которые обязуюсь вернуть в срок до дата. Проценты обязуюсь выплачивать ежемесячно. В чем и расписываюсь».

Факт подписания указанного договора займа и расписки от дата представителем ответчика Зурабовой Э.А. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Прасолова Т.Ю. пояснила, что в апреле 2021 года Садыков А.М. перевел истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплата основного долга по договору займа от 22.2018 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, безденежным, представитель ответчика Зурабова Э.А. не отрицала факт написания Садыковым А.М. собственноручно долговой расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Прасоловой Т.Ю., однако сослалась на то, что в действительности денежные средства по ней Прасоловой Т.Ю. ответчику не передавались. Расписка составлена под давлением на него.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела представителем ответчика Зурабовой Э.А. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были получены Садыковым А.М. в действительности от Прасоловой Т.Ю. и что договора займа от дата, оформленный распиской от дата является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от дата, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 1 800 000 руб. была получена Садыковым А.М. от Прасоловой Т.Ю. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок – до дата). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. Садыковым А.М. требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены Садыковым А.М. от Прасоловой Т.Ю. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Учитывая, что Садыковым А.М. и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от дата на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным, ввиду его безденежности.

При этом, представителем истца предоставлены выписки о состоянии вкладов Прасоловой     Т.Ю. за период от дата по дата подтверждающие, что у истца имелась финансовая возможность предоставить Садыкову А.М. в долг по договору от дата сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи встречные исковые требования представителя ответчика Зурабовой Э.А. о признании договора займа от дата между Садыковым А.М. и Прасоловой Т.Ю. незаключенным, безденежным, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на составление долговой расписки от дата под давлением со стороны Прасоловой Т.Ю. не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По указанному основанию сделка является оспоримой и в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о признании ее недействительной не заявлено. Сведений о признании сделки недействительной в ином судебном порядке материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами, оформленного долговой распиской на сумму <данные изъяты> руб. от дата под влиянием угрозы (давления) ответчиком, суду не представлено.

Договор займа обличен сторонами спора в письменную форму указанной распиской, письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком Садыковым А.М. и его представителем не представлено, как не доказано и то обстоятельство, что долговая расписка от дата составлена им под давлением со стороны Прасоловой Т.Ю.

Составив собственноручно долговую расписку от дата Садыков А.М. расписался за фактическое получение денежных средств и доказательств безденежности договора займа суду не представил, в то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него судом.

Довод представителя ответчика о том, что спорная расписка от дата была написана в счет договора займа 2015 года и ответчик выплатил долг в большем размере в связи, с чем просит взыскать с Прасоловой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. суд считает, несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, между ними дата фактически заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., который оформлен надлежащим образом в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, он не оспорен надлежащими доказательствами и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от дата, является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что Прасолова Т.Ю. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, Садыков А.М. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником расписки от дата, представленной суду.

Вместе с тем, обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. от дата Садыков А.М. по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата Прасоловой Т.Ю. денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца оставшейся суммы долга в <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что ответчиком Садыковым А.М. возвращена сумма долга в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования Прасоловой Т.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договоров займа от дата предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты – в размере 2% в месяц.

            Истец и его представитель просят взыскать с ответчика проценты по договору займа с дата по дата в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

Исковые требования Прасоловой Т.Ю. в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обязательства по возврату займа на сумму 1 750 000 руб. по расписке от дата, взятого на срок до дата, Садыковым А.М. не исполнено, за период с дата по дата и с дата по дата Прасолова Т.Ю. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа и действовавших в спорный период ключевых ставкой Банка России, в размере 38 907,53 руб. (за период с дата по дата) и в размере 118 184,93 руб. (за период с дата по дата). Исковые требования Прасоловой Т.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907,53 руб. и 118 184,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», надлежит признать ошибочным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от дата № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования (дата) и действует в течение 6 месяцев (п.3). При этом, в период с дата не прекращается взыскание штрафа, предусмотренного части 6 статьи 13 Закона российской Федерации от дата № « О защите прав потребителей».

В данном случае, на правоотношения связанные между физическими лицами действие закона о введении моратория не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены иска по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Садыкова А.М. в пользу Прасоловой Т.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░