Решение по делу № 33-16010/2023 от 03.05.2023

Судья Шолгина О.И.                                                       Дело № 33-16010/2023

УИД 50RS0020-01-2022-003359-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Росбанк» к Родионовой Екатерине Александровне об обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Родионовой Е.А. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № GK19965, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 рублей, в счет погашения задолженности Мамедова К. Алексей оглы перед ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк»по кредитному договору № <данные изъяты>-Ф от 08.08.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Мамедовым К.А.о. 08.08.2016 заключен кредитный договор1425307-Ф, в обеспечение которого также 08.08.2016 между сторонами заключен договор залога №1425307/1-ФЗ, в отношении спорного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г. по делу № 2-<данные изъяты>/<данные изъяты> с Мамедова К.А.о. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мамедову К.А.о., заложенное по кредитному договору, -транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. На основании указного судебного акта возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. В настоящее время собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> является ответчик, в связи с чем истец обратился с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль к РодионовойЕ.А., указывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору Мамедовым К.А.о. не погашена и составляет 329 771,19 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковое заявление ПАО «Росбанк» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия в производстве указанного суда рассмотренного ранее гражданского дела №<данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПАО «Росбанк» подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление к Родионовой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Коломенского городского суда Московской области находится рассмотренное ранее гражданское дело № 2<данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» (до реорганизации – ООО «Русфинанс Банк») об обращении взыскания на тот же предмет залога – спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Абзац 5 статьи 222 ГПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 89-О).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2017 г., постановленным по делу № <данные изъяты>, с ответчика Мамедова К.А.о. в пользу истца ПАО «Росбанк» (до реорганизации – ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>).

Из заявленного по настоящему гражданскому делу № 2-2836/2022 искового заявления следует, что ПАО «Росбанк» обратился в суд иском к Родионовой Е.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> – залогового имущества в правоотношениях между банком и Мамедовым К.А.о.,в настоящее время является ответчик Родионова Е.А.

Таким образом, поданное истцом исковое заявление не является идентичным исковому заявлению, рассмотренному по гражданскому делу№ 2<данные изъяты>, стороны и основания заявленных исковых требований по данным делам не совпадают.

Несовпадение предмета настоящего иска и его оснований ранее заявленного спора, по которому судом постановлено судебное решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления ПАО «Росбанк» по делу препятствует реализации истцом права на судебную защиту имущественных прав.

Таким образом, предусмотренных абзацем 5 статьи 222ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у суда первой инстанциине имелось, в связи с чем определение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО «Росбанк»удовлетворить.

Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. отменить, возвратить гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Родионовой Екатерине Александровне об обращении взыскания на залоговое имущество в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи