Решение по делу № 2-4975/2019 от 18.09.2019

Гражданское дело № 2-4975/2019

Решение

Именем Российской Федерации

        23 декабря 2019 года                                                                    г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Варгиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № к Архипову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что банк заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 03.12.2013 года. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пункт 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с п.4.1.5 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Держатель карты ФИО4 умерла 06.10.2016 года.

Предполагаемым наследником является Архипов А.В.

В связи с выше изложенным, за заемщиком по состоянию на 20.08.2019 года образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Архипова А.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 49 866,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39 484,70 рублей, просроченные проценты – 10 381,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей.

    Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился. Так ответчик до даты вынесения решения получил судебную повестку, он знал, что в производстве суда находится дело, однако на судебное заседание 23.12.2019 года повестку не получил.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Архипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 года ПАО Сбербанк заключил с ФИО4 договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 03.12.2013 года. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пункт 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Держатель карты ФИО4 умерла 06.10.2016 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ФИО4 по состоянию на 20.08.2019 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 39 484,70 рублей, просроченные проценты – 10 381,95 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом, который является арифметически верным.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 согласно наследственного дела № являются ее сыновья Архипову А.В. и Архипов А.В.. От Архипов А.В. имеется заявление об отказе от наследства. Поэтому Архипову А.В. является единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Судом по ходатайству представителя истца 28.10.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на 06.10.2016 года составила 679 000 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, Архипов А.В. принял после смерти своей матери указанное имущество, общей стоимостью 679 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества больше суммы образовавшейся задолженности по банковской карте.

Обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, в связи с чем банк в соответствии с указанными правовыми нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, сумму ссудной задолженности по банковской карте с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Архипова А.В. задолженности по банковской карте в размере 49 866,65 рублей.

При этом, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом был проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет 1 696 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

                            исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № к Архипову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

    Взыскать с Архипову А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карта № в размере 49 866,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 рублей, всего 61 312,65 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2019 года

Судья                                                                                         Е.В. Лабузова