Решение по делу № 33-1390/2019 от 27.12.2018

Судья: Аксенова Е.Г.                      Дело <данные изъяты> (33-40195/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Русакова С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению иску Русакова С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обязании оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании утс транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Русакова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обязании оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании утс транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди А4 г.р.з. У91ХМ777 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Иванов Р.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявив требование о проведении восстановительного ремонта ТС. <данные изъяты> а/м был осмотрен. Из предложенных вариантов СТОА истец выбрал ООО «СЦ Мэйджор М9» и получил направление №АТ8381461/1 от <данные изъяты> на ремонт. <данные изъяты> а/м был осмотрен на СТОА. <данные изъяты> представитель СТОА сообщил, что страховая компания не согласовывает калькуляцию СТОА и отказывается оплачивать ремонт.

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании, <данные изъяты> истец предоставил ответчику досудебную претензию (вх. <данные изъяты>) с требованием о необходимости исключительно восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а также о выплате УТС, пени и штрафа.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты> истец получил письмо от ответчика, согласно которому в связи с отказом СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» от ремонта а/м истца и отсутствием договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец просил суд обязать ответчика согласовать срок, полную сумму и исполнителя работ (официального дилера) по восстановительному ремонту поврежденного а/м, обязать ответчика оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м, взыскать с ответчика УТС в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 17.04.2018г., неустойку в размере <данные изъяты> за период с 20.02.2018г. по 25.04.2018г., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за период с 20.02.2018г. по 25.04.2018г., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Русакова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Русакова С. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, финансовая санкция за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Русаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди А4 г.р.з. У91ХМ777 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Иванов Р.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявив требование о проведении восстановительного ремонта ТС. 05.02.2018г. а/м был осмотрен. Из предложенных вариантов СТОА истец выбрал ООО «СЦ Мэйджор М9» и получил направление №АТ8381461/1 от 05.02.2018г. на ремонт. 13.02.2018г. а/м был осмотрен на СТОА. 19.02.2018г. представитель СТОА сообщил, что страховая компания не согласовывает калькуляцию СТОА и отказывается оплачивать ремонт.

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании, 31.03.2018г. истец предоставил ответчику досудебную претензию (вх. <данные изъяты>) с требованием о необходимости исключительно восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а также о выплате УТС, пени и штрафа.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в счет УТС, <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты> истец получил письмо от ответчика, согласно которому, в связи с отказом СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» от ремонта а/м истца и отсутствием договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец настаивал на организации ответчиком восстановительного ремонта поврежденного а/м.

В свою очередь, ответчик ссылается на отказ СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» от ремонта а/м истца по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для ремонта, а также на отсутствие договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту а/м, обязании оплатить стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют иные договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м, и пришел к выводу, что отказ ответчика от направления а/м истца на СТОА обоснован.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения оценки ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что <данные изъяты> ответчиком выплачена УТС в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от 03.04.2018г.).

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом с него взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа за период с 21.02.2018г. по 04.04.2018г. (43 дня), с него в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку Русаков С.В. фактически не согласен с суммой страхового возмещения, считая ремонт поврежденного автомобиля более дорогостоящим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Русакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи