Решение по делу № 33-6860/2015 от 13.03.2015

Судья Молотова Т.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Козлов В.Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Козлов В.Н. к ЗАО «МАКС», ООО «СК-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Козлов В.Н., его представителя – адвоката Неупокоева В.А., представителя ООО «СК – Сервис» - Беленкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», ООО «СК-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования по риску «Ущерб» и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение договора страхования истцу выдан полис серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 870000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору являлся банк, после выплаты кредита – истец, что подтверждено справкой от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП, предусматривающее страховую компанию исполнить обязательства по договору страхования.

<данные изъяты> СК выдала истцу направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «Барс-Сервис», куда истец передал автомобиль для ремонта, однако <данные изъяты> автомобиль возвращен в не отремонтированном виде без объяснения причин.

В этот же день <данные изъяты> ЗАО «МАКС» выдало направление ремонт <данные изъяты> в «Альфа-Сервис». Данная организации приняла на себя обязательство отремонтировать автомобиль, однако свои обязательства выполнила несвоевременно, допустив просрочку их исполнения в 252 дня.

Впоследствии истец выяснил, что автомобиль был отремонтирован ООО «СК-Сервис», и, уточнив требования, привлек соответчиком по делу названную ремонтную организацию.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 151062,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7512,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной в его польз у судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Неупокоев В.А. иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен.

Представитель ООО «СК-Сервис», действующий по доверенности Беленков В.В., требования истца не признал, полагая, что вины в просрочке ремонта не имеется. Подробные письменные возражения приобщены к материалам настоящего дела.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козлов В.Н. удовлетворены частично, с ЗАО «Макс» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в защиту прав потребителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Козлов В.Н. обжалует его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ЗАО «МАКС», заключив с Козлов В.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Козлов В.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Козлов В.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, поэтому ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО «МАКС», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от <данные изъяты> разъяснил, что ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за сроки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ЗАО «МАКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 306-ФЗ), действовавшей до <данные изъяты> включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ), действующим с <данные изъяты>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что правомерно взыскать неустойку, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до <данные изъяты>, в том числе к периоду расчета по <данные изъяты>, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В письменном отзыве со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от <данные изъяты> N 43, ответчик признал, что срок выполнения работ по ремонту автомашины истца не должен превышать 50 дней, так как работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным работам с последующей окраской.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Козлов В.Н. о взыскании неустойки, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "МАКС" обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока направления на ремонт автомашины истца на СТОА, а также предусмотренного Положением "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" максимального срока выполнения наиболее сложного ремонта, учитывая, что восстановительный ремонт производился длительное время, коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства в размере 151062,94 руб.

Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Козлов В.Н. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно указал на невозможность определения периода просрочки, судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено материалами дела, направление на ремонт автомобиля выдано ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, срок исполнения заказа не должен превышать 50 дней, таким образом, последний день на исполнения заказа – <данные изъяты>.

Автомобиль истца отремонтирован <данные изъяты>, соответственно период просрочки составляет 209 дней.

Стоимость дня просрочки составляет 151062,94*3/100=4531,89 руб.; общая сумма неустойки: 209*4531,89=947165,01 руб., что превышает стоимость ремонта автомобиля в целом, соответственно взысканию подлежит заявленная истцом сумма 151062,94 руб. и решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец дал согласие на замену страховой выплаты восстановительным ремонтом. Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал страхователю, а в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, которое по данному страховому случаю денежными средствами страхователю не выплачивалось.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Козлов В.Н. неустойку в размере 151062,94 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи