Решение по делу № 2-1332/2022 от 17.01.2022

                                Дело № 2-1332/22

УИД: 50RS0015-01-2022-000335-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                              г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре -помощнике судьи Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАУБЕХА» в лице Московского филиала к Журавлеву Павлу Николаевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

ООО «ФАУБЕХА» в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к Журавлеву П.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей. В обоснование заявленных требований указано, что Журавлев П.Н. был принят по трудовому договору № 221 от 06.12.2017 г. на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» на должность заместителя начальника склада. В период работы в ООО «ФАУБЕХА» работник был переведен на постоянной основе на должность начальника склада, согласно приказу № МОС-16-л/с от 05.03.2018 г.

На основании приказа № МОС-39-л/с от 18.10.2021 г. Журавлев П.Н. прекратил трудовые отношения с работодателем и уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Заявление было подано Журавлевым П.Н. 04.10.2021 г., а 06.10.2021 г. был открыт листок нетрудоспособности № 393061277552, сроком с 06.10.2021 по 18.10.2021 г.

По результатам полной инвентаризации недостача ТМЦ составила 363 993,53 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № Р21-028708 от 11.10.2021 г. и приказом № СП-024-ИНВР от 18.10.2021 г.

В целях возмещения ущерба по приказу № СП-024-ИНВР от 18.10.2021 г. (Приложение № 3), распределена сумма причиненного ущерба в соответствии с п.6 Регламента проведения инвентаризации на ответчика в размере 36 220,78 рублей.

С учетом ч.1 ст. 248 ТК РФ произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика при окончательном расчете в размере 5 175,28 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по результатам полной инвентаризации составляет 36 220,78 – 5 175,28 = 31 045,50 рублей.

Просят суд взыскать с Журавлева Павла Николаевича в пользу ООО «Фаубеха» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 31 045,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 131 рубль.

Представитель ООО «ФАУБЕХА» в лице Московского филиала по доверенности Шабаева Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавлев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 156-171), в котором указано, что уведомление с приказом № МОС-01-ИНВР от 06.10.2021 г. о проведении полной инвентаризации, которые указаны в исковом заявлении, ответчик по почте не получал, и надлежащим образом не был уведомлен о проведении инвентаризации в период с 09.10.2021по 11.10.2021. С документами об инвентаризации ответчик не согласился -документы составлены с допущением многочисленных нарушений, так, в сличительной ведомости не имеется адреса места проведения инвентаризации, также отсутствует полное наименование структурного подразделения организации в которой проводится ревизия, не представлены данные о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств- и на основании данного несогласия с проведенной инвентаризацией был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49).

Материалами дела установлено, что Журавлев П.Н. был принят по трудовому договору № 221 от 06.12.2017 г. на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» на должность заместителя начальника склада (л.д. 12, 15-21).

В период работы в ООО «ФАУБЕХА» работник был переведен на постоянной основе на должность начальника склада, согласно приказу № МОС-16-л/с от 05.03.2018 г.(л.д. 13)

На основании приказа № МОС-39-л/с от 18.10.2021 г. Журавлев П.Н. прекратил трудовые отношения с работодателем и уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 14)

Заявление об увольнении, с просьбой уволить его без установленной законом отработки было подано Журавлевым П.Н. 04.10.2021 г..(л.д. 189).

Приказом от 06.10 20221 года назначено проведение полной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Московского филиала ООО"ФАУБЕХА"

С 06.10.2021 г. ответчик не вышел на работу, предоставив работодателю 18.10.2022г. листок нетрудоспособности № 393061277552, сроком с 06.10.2021 по 18.10.2021 г., когда он пришел за своей трудовой книжкой.

В период с 09.10.21 по 11.10.21 года была проведена полная инвентаризация тмц на складе Московского филиала ООО"ФАУБЕХА", о чем извещался ответчик.

Приказом от 06.10.2021 года в связи с отсутствием на работе начальника склада Журавлева П.Н., в период проведения полной инвентаризации тмц, обязанности по подготовке склада к инвентаризации возложена на Ганиева Б.З.

При приеме на работу Журавлев П.Н. был включен в число материально-ответственных лиц согласно Договору от 10.02.2021 г. о коллективной материальной ответственности (л.д. 23-27).

По условиям договора коллектив (л.д. 26-27, приложение № 1 к Договору) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему на хранение, для подготовки к продаже и для продажи по товаро-отгрузочным документам, за ущерб, возникший у Работодателя в связи с некачественным исполнением коллективом своих трудовых обязанностей.

На момент проведения полной инвентаризации Журавлев П.Н. являлся материально- ответственным лицом на основании договора о коллективной материальной ответственности от 10.02.2021 г. и в силу выполняемых им должностных обязанностей.

По результатам полной инвентаризации недостача ТМЦ составила 363 993,53 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № Р21-028708 от 11.10.2021 г. и приказом № СП-024-ИНВР от 18.10.2021 г. (л.д. 28-73)

Согласно п. 4.3. Договора КМО подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Обществу, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно Регламенту проведения инвентаризации ТМЦ распределение ущерба между членами Договора КМО осуществляется в следующем нормативном порядке:

- расчет коэффициента удельного веса заработка каждого члена Договора КМО в общем фонде оплаты труда всех членов Договора КМО за межинвентаризационный период. Межинвентаризационным периодом считать период от даты последней полной инвентаризации до даты инвентаризации, результатами которой выявлен распределяемый ущерб;

- расчет ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллективного договора, производится путем перемножения коэффициента удельного веса этого члена договора КМО на общую сумму возмещаемого ущерба.

В целях возмещения ущерба по приказу № СП-024-ИНВР от 18.10.2021 г. (Приложение № 3) распределена сумма причиненного ущерба в соответствии с п.6 Регламента проведения инвентаризации на ответчика в размере 36 220,78 рублей (л.д. 121-122).

С Журавлева П.Н. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика при окончательном расчете в размере 5 175,28 рублей (л.д. 125).

Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по результатам полной инвентаризации составляет 36 220,78 – 5 175,28 = 31 045,50 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача товарно-материальных ценностей на складе возникла по причине халатного отношения коллектива к своим должностным обязанностям в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

Разрешая данный спор, суд, проверив доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были соблюдены все требования закона и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба организации по вине работников. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком Договора о коллективной материальной ответственности, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Журавлева П.Н. в пользу ООО «ФАУБЕХА» ущерб в размере 31 045, 50 рублей.

Довод ответчика о том, что он не знал о проведении полной инвентаризации судом не принимается, поскольку, он, как руководитель склада, знал, что при прекращении трудового договора с материально-ответственным лицом, проводится полная инвентаризация вверенных ему ценностей, как следует из пояснений представителя работодателя о проведении полной инвентаризации ответчику было сообщено 04.10.2022 года., после чего им было написано заявление об увольнении без отработки.

Кроме того, с ответчика при увольнении частично была взыскана сумма причиненного предприятию ущерба, выявленная инвентаризацией, в размере 5 175, 28 рублей, что ответчик не оспаривал, Кроме того, им также не оспаривался предусмотренным законом способом результат инвентаризации. Данный факт также расценивается судом, как признание ответчиком вины в выявленной недостаче.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с Журавлева П.Н. в пользу ООО «ФАУБЕХА» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 131,37 рублей (л.д. 9).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ФАУБЕХА» в лице Московского филиала к Журавлеву Павлу Николаевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Павла Николаевича в пользу ООО «ФАУБЕХА» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 31 045 рублей 50 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 131 рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: 06.06.2022г.