Решение по делу № 33-3606/2024 от 29.08.2024

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.                                     УИД: 18RS0003-01-2023-004482-27

                                                                          Апел. производство: № 33-3606/2024

                                                                                      1-я инстанция: № 2-1245/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                    Питиримовой Г.Ф.,

судей                                                                       Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Хлоповой Н. В. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., представителя истца Хлоповой Н.В. – адвоката Слабеева Н.С., представившего удостоверение адвоката №1406, выданного Управлением Минюста России по Удмуртской Республике 05 февраля 2018 года, действующего на основании ордера № 000250 от 25 сентября 2024 года, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Хлопова Н. В. (далее - истец, Хлопова Н.В.) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № V621/1057-0003175 от 12.05.2023 года, по условиям которого Хлоповой Н.В. предоставлен кредит в размере 1423826,58 руб. под 9,90% годовых, срок возврата кредита 13.05.2030 года. Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора за счет кредитных средств Хлоповой Н.В. перечислена в САО « РЕСО-Гарантия» сумму в размере 131 561,00 руб., а также в ООО «АвтоПАК» была оплачена стоимость дополнительного оборудования в сумме 44 900,00 руб. и 148 365,00 руб. Хлопова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование. 23.06.2023 года Банк ВТБ (ПАО) вернул истцу денежные средства в сумме 44900,00 руб., в оставшейся части требования истца ответчиком удовлетворены не были. 07.08.2023 года Хлопова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, 08.08.2023 года финансовым уполномоченным в адрес Хлоповой Н.В. направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению. Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (товаре), Хлопова Н.В. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Респубике. По итогам рассмотрения обращения Хлоповой Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 19.06.2024 года производство по делу в части исковых требований Хлоповой Н.В. о взыскании убытков в виде уплаты суммы страховой премии в размере 131 561,58 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

На основании п.4 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей) в итоговой редакции исковых требований Хлопова Н.В. просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу убытки в виде оплаченной стоимости навязанной услуги в размере 148 365,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хлопова Н.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ООО «Д.С. Авто», ООО «АвтоПак», САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала. Пояснила, что 22.02.2024 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-17963/2023, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.04.2024 года. Согласно указанному решению постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, которым ответчик за навязывание дополнительных услуг и товаров при заключении кредитного договора с Хлоповой Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без изменения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт включения в кредитный договор условий по товарам и услугам, которые были навязаны потребителю, соответственно кредитный договор в данной части является ничтожным, денежные средства, перечисленные в счет оплаты навязанных услуг, подлежат возврату истцу. Ни договор с ООО «АвтоПАК», ни договор с ООО «Д.С. Авто» истцу при заключении кредитного договора выданы не были.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, где указала, что 12.05.2023 года между истцом и Банком заключен кредитный договор № V621/1057-0003175. До заключения кредитного договора клиентом Банку предоставлены счета на оплату дополнительных услуг на сумму 44 900,00 руб. и 148 365,00 руб. Указанные услуги предложены в автосалоне продавцом. Условия договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет заявителя № (далее - счет), открытый в Банке на основании соответствующего договора.

Банк, согласно волеизъявлению заявителя, осуществил перечисление денежных средств в пользу страховщика, в оплату услуг по счетам в пользу поставщиков сервисных услуг, а также денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» (продавец транспортного средства), на основании соответствующих поручений истца, указанных в договоре, без взимания комиссии.

Заемщиком предоставлены Банку счета на оплату услуг ООО «АвтоПак» и ООО «Д.С. Авто». Банком составлены распоряжения на их оплату, путем включения в п. 24 кредитного договора. Указанный пункт содержит поручения заемщика Банку о перечислении денежных средств. В части п. 24 кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, а именно распоряжение клиента банку о перечислении денежных средств, находящихся на счете. Таким образом, заключенный между Банком и Хлоповой Н.В. кредитный договор № V621/1057-0003175 от 12.05.2023 года является смешанным договором. Иных упоминаний ООО «АвтоПак» и ООО «Д.С. Авто»» кредитный договор не содержит. Поручения на переводы не являются фиксированным условием кредитного договора, и не подпадают под понятие заключения договора в формате присоединения. Банк ВТБ (ПАО) не является стороной по заключенным заемщиком договорам на приобретение дополнительных услуг. Соответственно у Банка нет оснований для исполнения требований заемщика о расторжении указанных договоров. Заемщику необходимо обратиться к организациям, являющимся сторонами заключенных им договоров. Клиент вправе был распорядиться денежными средствами, направленными на оплату дополнительных услуг и страховой премии любым образом (получить наличные денежные средства, осуществить безналичный перевод по иным реквизитам). Решение о распоряжении денежными средствами принято заемщиком. Таким образом, оснований для признания данных условий договора ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Хлоповой Н.В. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хлоповой Н.В. взысканы убытки в виде стоимости оплаченных навязанных услуг в размере 148 365,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 76 682, 50 руб.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4467,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства, полагает, что суд в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, использует не установленные обстоятельства, а их оценку на предмет соответствия закону. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуги третьих лиц предложены заемщику Банком, а также у суда не имелось оснований для взыскания с Банка суммы убытков.

В возражениях Хлопова Н.В. высказывает свое несогласие с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлопова Н.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопак», ООО «Д.С.Авто» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Слабеев Н.С. доводы возражений поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2023 года между Хлоповой Н.В. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-944924-КР.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Хлопова Н.В. заключила с Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 12.05.2023 года на сумму 1423826,587 руб. сроком на 84 мес. под 13,036 % годовых.

В п.4 п.п 4.1 индивидуальных условий указана процентная ставка на дату заключения договора 9,90% годовых: 8,00 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки при условии страхования в течении не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита. В случае, если личное страхование осуществлялось в течение указанного срока, применение дисконта продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору; в п. 4.2. так же указана базовая процентная ставка 17,90%, в п.4.3 указано, что в случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, указанного в п.4.1 дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом. Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «Ресо-Гарантия».

В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). Согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых Банком перечисляются денежные средства, отсутствует.

Согласно п. 24 индивидуальных условий Хлопова Н.В. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами: 1099000,00 руб. – получатель ООО «ГАРАНТ» - для оплаты ТС, 131561,58 руб. – получатель САО «РЕСО-Гарантия» - для оплаты по договору личного страхования, 44900,00 руб., 148365,00 руб. – получатель продавец дополнительного оборудования – ООО «АвтоПАК» - для оплаты дополнительного оборудования.

Истец, считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Банк ВТБ (ПАО), обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По итогам рассмотрения обращения Хлоповой Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17963/2023, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № 17АП-2909/2024-АК от 24.04.2024 года установлено, что в договоре потребительского кредита от 12.05.2023 года №V621/1057-0003175 установлено, что Хлопова Н.В. не выражала своего письменного согласия на приобретение иных услуг, кроме заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе и на приобретение дополнительных услуг ( ДО), услуг ООО «АвтоПАК». Соответственно Банк в нарушение п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включил в пункт 24 кредитного договора (индивидуальных условий) с Хлоповой Н.В. дополнительные услуги ООО «АвтоПАК» (продавец дополнительного оборудования) на сумму 44900 руб. и 148365 руб. без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них. Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует. Таким образом, является доказанным факт о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что при заключении кредитного договора № V621/1057-0003175 от 12.05.2023 года, потребителю Хлоповой Н.В. Банком ВТБ (ПАО) в нарушение п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребителю были навязаны договоры с ООО «АвтоПАК», ООО «Д.С. Авто».

Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 44900,00 руб. и 148365,00 руб., который предоставлены для оплаты услуг и перечислены Банком ООО «АвтоПАК» в сумме 44900,00 руб. в счет оплаты за подключение к программе Максимум 4.0 на срок 12 месяцев, ООО «Д.С. Авто» в сумме 148365,00 руб. в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Безотзывная финансовая защита «Программа 5.1», сертификат № 2023-0512-4-012721 от 12.05.2023г.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю Хлоповой Н.В. не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма услуги по договору с ООО «Д.С.Авто» в размере 148 365,00 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, кроме того, в кредитном договоре данная сумма указана как оплата дополнительного оборудования ООО «АвтоПак».

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17963/2023, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № 17АП-2909/2024-АК 27.04.2024 года, установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 16 Закона защите прав потребителей. Сумма оплаченных услуг ООО «Д.С.Авто» в размере 148 365,00 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 168, 180, 330, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом о защите прав потребителей; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- Закон « О потребительском кредите (займе)»); статьей 61, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на отказ от дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность отказать от какого – либо условия, в заявление-анкете не содержится граф о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них, дополнительные услуги, не имеющие практического смысла для заемщика, были навязаны потребителю, в силу статьи 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 года является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем имеются основания для взыскания затрат истца на оплату дополнительных услуг как убытков, которые вызваны их приобретением, подлежащих возмещению за счет Банка. Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем оснований для снижения штрафа (в отсутствие доказательств в подтверждение его несоразмерности) судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, использует неустановленные обстоятельства, а их оценку на предмет соответствия закону, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 года по делу № А71-17963/2023 установлены обстоятельства нарушения Банк ВТБ (ПАО) потребительских прав Хлоповой Н.В. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Так, Арбитражный суд указал, что в кредитном договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием.

Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «Ресо-Гарантия». В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительные услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). При этом согласие на оказание иных услуг, указанных в п. 24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует. Таким образом, включению в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно п. 24 индивидуальных условий заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами: 1 099 000 руб. - получатель ООО «ГАРАНТ» - для оплаты ТС, 131561,58 руб. - получатель САО «РЕСО-Гарантия» - для оплаты по договору личного страхования, 44 900 руб., 148 365 руб. - получатель продавец дополнительного оборудования - ООО «АвтоПАК» - для оплаты дополнительного оборудования. Вместе с тем, Хлопова Н.В. не выражала своего письменного согласия на приобретение иных услуг, кроме заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг без его согласия.

Принимая во внимание, что наличие в действиях Банка нарушений прав потребителя в виде навязывания названных дополнительных услуг ( для оплаты дополнительного оборудования) установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отсутствие письменного согласия Хлоповой Н.В. на приобретение дополнительных услуги и возможности от них отказаться ( в кредитном договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии с данным условием), Банком неправомерно были включены в индивидуальные условия кредитного договора ( п.24) сведения о поручении перечислений на счет ООО «АвтоПАК» - для оплаты дополнительного оборудования денежные суммы в размерах 44 900 руб. и 148 365 руб.

Потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости дополнительных услуг, следовательно, именно Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании.

При этом потребитель был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия.

В связи с чем доводы банка о том, что условия п. 24 кредитного договора являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, а не условием, обязывающим его к приобретению дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита отклоняются судом.

Доводы Банка о том, что истцом не понесены убытки в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, поскольку им получено отдельное материальное благо в виде возможности пользования указанными услугами судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хлоповой Н.В. о взыскании убытков, причиненных потребителю, в размере суммы, оплаченной за дополнительные услуги ( дополнительное оборудование), с учетом предела заявленных требований, удовлетворил их в размере 148365,00 руб., поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер выплат третьим лицам, что влечет за собой обязанность у заемщика к возврату Банку такой завышенной суммы, в т.ч. суммы процентов за пользование кредитными средствами.

Навязывание дополнительных услуг, не имеющих для потребителя практического смысла не может выступать основанием для получения им материального блага.

Выводы суда о возникновении у заемщика убытков ввиду навязанных    спорных услуг Банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                                                                       М.А. Иванова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                                                      Г.Ф. Питиримова