Решение от 19.08.2021 по делу № 2-588/2021 (2-2359/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-588/2021                                                 19 августа 2021 года

78RS0018-01-2020-002956-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Трутневой А.А.

с участием адвоката                    Мартиросян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулковой Т.В., Чулкова А.Д. к Зотовой А.А. об обязании произвести действия, возмещении морального вреда

установил:

Чулкова Т.В., Чулков А.Д. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым после уточнения иска, просят обязать Зотову А.А. снять замок в комнате площадью 17,40 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, убрать строительную пену и привести в прежнее состояние дверь, ведущую на балкон и провести санитарно-гигиеническую уборку. Взыскать с Зотовой А.А. в пользу истицы Чулковой Т.В. моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу истца Чулкова А.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с Зотовой А.А. в пользу Чулкова А.Д. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывают, что на основании договора социального найма № от 14.04.2016 года, стороны и третьи лица являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Зотова А.А. является племянницей истцу Чулковой Т.В., периодически в квартире заводит животных, в том числе лисицу и собаку, в связи с чем, в жилом помещении стоял невыносимый запах, на просьбу провести санитарную обработку комнаты после содержания животных отказала. Ответчик убрала животных из квартиры, однако комната, где содержались животные закрыта на замок, запах периодически идет из этой комнаты, истца покрасила окна на балконе и заблокировала выход из комнаты на балкон, забив ее строительной пеной.

Истцы Чулкова Т.В.. Чулков А.Д. уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Мартиросян М.И.

Представитель истцов адвокат Мартиросян М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ответчик завела животных без согласия истцов, от результатов жизнедеятельности животных в квартире специфический запах, на данный момент ответчик в комнате не проживает. Доступа в комнату и на балкон истцы не имеют. Доказательств выполнения ответчиком работ по блокированию балконной двери с помощью строительной пены не имеет. Порядок пользования жилыми помещениями между сторонами и третьими лицами не согласован.

Ответчик Зотова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что в комнате не проживает на данный момент в комнате хранит свои вещи, ключи передать истца отказывается, так как истцы также закрывают свою дверь, животные в комнату на данный момент не проживают, антисанитарные условия отсутствуют, в связи с чем оснований проводить уборку комнаты не видит. Между истцами и семьей ответчика сложились конфликтные отношения, истцы не желают проживать в квартире с кем-либо, в связи с чем, обращаются в различные инстанции с жалобами. Порядок пользования квартирой не определен. Балконную дверь не закрывала, заклеила только форточку.

Третье лицо Зотова Г.В. в судебное заседание явилась, полагала требования не обоснованными, пояснила, что у ее сестры Чулковой Т.В. конфликтные отношения со всеми родственниками, в результате чего все родственники не могут проживать в квартире. По согласованию с Чулковыми комнату заняла дочь третьего лица – ответчик Зотова А.А., при этом, истцы были предупреждены о наличии собаки и не возражали против ее проживания. На данный момент в квартире проживает только семья Чулковых, остальным зарегистрированным лицам чинятся препятствия в проживанию

Третьи лица Воробьев А.В., Антонова С.А., СПб ГКУ 2Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» уведомлялись надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в трехкомнатной квартире общей площадью 61,90 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Чулкова Т.В., Чулков А.Д., Воробьев А.В., Зотова Г.В., Зотова А.А., Антонова С.А., несовершеннолетние Антонов М.Д., Антонова А.Д. (л.д. 12-13).

Указанное жилое помещение истцы, ответчик и третьи лица занимают на основании договора социального найма № от 14.04.2016 года, нанимателем жилого помещения является Чулкова Т.В., Воробьев А.В., Зотова А.А., Антонова С.А., Чулков А.Д., Антонова А.Д. вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 10-11).

Порядок пользования квартирой между сторонами не установлен.

Как установлено судом ответчик Зотова А.А. занимала комнату площадью 17,40 кв.м. на данный момент данная комната ответчиком для проживания не используется, закрыта на ключ, от предоставления ключа истцам ответчик отказывается.

Как следует из справки о характеристике жилого помещения, из комнаты площадью 17,40 кв.м. занимаемой ответчиком имеется выход на балкон, в иных комнатах балкон отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (Правила), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как видно из фотографий дверей в жилом помещении, на двери в комнату ответчицы установлен навесной замок, что не оспаривается и самой ответчицей, из комнаты ответчицы имеется выход на балкон. Таким образом, наличие замка на двери ответчицы препятствует иным нанимателям жилого помещения в использовании общего имущества – балкона.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, довод истцов о невозможности использовать общее имущество квартиры – балкон, в связи с препятствиями, которые чинит ответчик Зотова А.А. суд находит обоснованными.

В связи с антисанитарными условиями содержания животных в комнате, занимаемой ответчиком, истцы обращались в государственные органы (л.д. 14-15, 18, 23-27, 52-53).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что санитарное состояние комнаты является удовлетворительным суд находит не состоятельными.

Ответчику Зотовой А.А. управляющей компанией направлялось уведомление от 04.09.2020 с разъяснением необходимости проведения санитарной обработки и очистки жилого помещения, надлежащем содержании животных, запрете на содержание лисицы в домашних условиях (л.д. 20-21).

Из ответа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года следует, что 08.10.2020 в квартире по адресу: <адрес> проведена проверка, подтвердилось наличие собаки и лисицы в жилом помещении (л.д.27).

С учетом изложенного, требования истцов об обязании ответчика снять замок с двери комнаты площадью 17,40 кв.м. и провести санитарную обработку указанной комнаты суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ответчик с помощью строительной пены заблокировала дверь, ведущую на балкон.

Предоставленная суду фотография наружной части балкона данные доводы истцов не подтверждает, таким образом, в требованиях в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие права истцов на пользование жилым помещением. При этом истцовой стороной не приведено доводов и доказательств и оснований полагать, что с учетом характера и объема причиненных имуществу истца повреждений нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в требовании о взыскании морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чулковым А.Д. заключено соглашение с адвокатом Мартиросян М.И. на представление его интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках настоящего гражданского дела, за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты>

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца адвокат Мартиросян М.И. участвовала в судебных заседаниях, подавала заявления, ходатайства, уточненные иски.

С учетом указанного, суд признает требование Чулкова А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, представление адвокатом интересов также истца Чулковой Т.В., продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что размер судебных расходов не может быть снижен судом произвольно, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021