Решение по делу № 2-239/2018 от 06.12.2017

№2-239 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе: судьи Е.П. Матушевской

с участием истца Семенова А.В., его представителей Савчук С.Ю., действующего на основании от 13.11.2017 г., сроком до 12.11.2018 г. (л.д. 6), Максимова Д.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2017 г., сроком до 12.11.2018 г., в порядке передоверия (л.д. 6, 48),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Косныревой М.В.,действующей на основании доверенности от 27.10.2017 г., сроком на один год (л.д. 50),

представителя ответчика ООО«Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» Шадт Л.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 г., сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 66),

представителя третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г., сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 166),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ООО«Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖД г.Ачинска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2017 г. водитель Семенов А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле SubaruImpreza, г/н №, по <адрес> <адрес> <адрес>, с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно, яму, которая не была огорожена, размеры которой превышали допустимые п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. В результате чего, автомобиль SubaruImpreza получил значительные повреждения. Согласно заключения эксперта № 17-2954, выполненного ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 010 руб. Просит взыскать с МКУ «ЦОЖД г.Ачинска»сумму ущерба в размере 133 010 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 347 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представление его интересов в суде 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы на копирование документов, представленных к исковому заявлению, в размере 950 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 007, 14 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 28.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ходатайства представителя истца Максимова Д.И, привлечено ООО «Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» (далее ООО «УО ЖКХ» (л.д. 59).

Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица,на основании ходатайствапредставителя истца Максимова Д.И, привлеченоООО «Теплосеть» (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Максимовым Д.И. подано заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «УО ЖКХ», исковые требования уточнены и предъявленоко взысканию в солидарном порядке с МКУ «ЦОЖД г.Ачинска», ООО «УО ЖКХ» по тем же основаниям в следующем объеме: сумма ущерба в размере 133 010 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 347 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представление его интересов в суде 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы на копирование документов, представленных к исковому заявлению, в размере 950 руб., на производство геодезических работ в сумме 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 007, 14 руб. (л.д. 115).

В судебном заседании истец Семенов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что на данном участке дороги после дождя всегда стоит лужа. Когда он двигался на автомобиле 22.10.2017 г., с правой стороны по направлению его движения были припаркованы машины, в связи с чем, он поехал по луже около колодца. Колодец был на одном уровне с водой. Он повернул на парковку, снизил скорость до 20км.в час, двигался медленно. Неожиданно переднее колесо автомобиля провалилось в яму, которая была под водой, дно транспортного средства задело асфальтовое покрытие. Он не успел понять, что произошло, среагировать, в связи с чем, наехал на яму задним колесом.

Представители истца Савчук С.Ю., Максимов Д.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Максимов Д.И. пояснил, что нарушений в действиях водителя п. 10.1 ПДД, не имеется, водитель должен был быть предупрежден дорожными службами о наличии препятствия на проезжей части. Кроем того, собственник имущества или лицо, отвечающее за его сохранность, должно поддерживать дорожное полотно в надлежащем состоянии, чтобы по нему можно было безопасно двигаться с разрешенной скоростью.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Савчук С.Ю. пояснял, что полагает, основной причиной причинения истцу материального ущерба является глубина ямы, в которую попал автомобиль истца, фактически она составляет 17 см., что недопустимо в соответствии с ГОСТом по содержанию дорог, согласно которого, предельно допустимый размер ямы – 5 см. Удар автомобиля истца пришелся не о люк, а о саму яму.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Коснырева М.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, наступление вреда истцом не доказано, определение от 22 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает наезд на препятствие.Отсутствуют доказательства факта совершения истцом наезда на препятствие, такие как: природно-климатические условия, оснащенность светом (время суток). Указала, что для осуществления контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, истец должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение истцом либо несоблюдение скоростного режима не установлено и не подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не является автотехнической экспертизой, которая устанавливает причинно-следственную связь (л.д. 49).

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» Шадт Л.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям в полном объеме возражала, представила дополнения к письменным возражениям. Участвуя в судебном заседании, не оспаривала, что земельный участок, на котором расположен колодец и имеется яма, является придомовой территорией дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УО ЖКХ». Пояснила, что материалами дела не установлено точное местонахождение и размеры ямы.Представленный истцом акт осмотра места происшествия от 08.02.2018 г. не отвечает признакам относимости и допустимости, так как размер ямы с момента ДТП до настоящего времени мог увеличиться.Согласно Правилсодержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, границей ответственности Управляющей организации является внешняя сторона дома. Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № 168, раз в два месяца эксплуатирующая организация обязана проверять канализационные люки. При наружном осмотре линий сети служба эксплуатации проверяет наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал ихземлей, заделку асфальтом. Считает, что это зона ответственности организации, которая эксплуатирует колодцы, в данном случае, ООО «Теплосеть». Кроме того, наличие ямы на придомовой территории, превышающей допустимые размеры, ее точное местонахождение, а также наступление вреда от наезда на данное препятствие, непосредственная связь с ДТП, истцом не доказаны. Считает, что наличие ямы глубиной 17 см. без определения ее ширины и длины, не свидетельствует о том, что покрытие проезжей части не соответствует требованиям ГОСТа. Представленный в материалы дела отчет не устанавливает причинно - следственную связь между наездом автомобиля истца на препятствие и причинением вреда. Административный материал не содержит объективных доказательств того, что скорость движения истцом превышена не была и не были нарушены правила дорожного движения, в том числе, п. 10.1. Полагает, факт наезда транспортного средства истца на одно и тоже препятствие обоими колесами свидетельствует о том, что правила дорожного движения истцом соблюдены не были.

В дополнениях к письменным возражениям представитель ответчика указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятого указано лицо, <данные изъяты> одним из идентифицирующих признаков которого, указан недостоверный адрес, что ставит под сомнение участие данного понятого в составлении схемы. Схема составлена с нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством.Осмотр транспортного средства 28.10.2017г. и составление акта осмотра места происшествия 08.02.2018 годапроизведены в отсутствие представителя ООО «УО ЖКХ», не извещенного о данных мероприятиях. Акт осмотра от 21.02.2018г. не свидетельствует о наличии ямы указанных в акте размеров 22.10.2017 г.. Неоднократная очистка истцом земельного участка от снежного наката с помощью топора способствовала дальнейшему разрушению ямы. В управляющей организации отсутствуют заявки, обращения, жалобы граждан и юридических лиц о наличии ямы на придомовой территории дома <адрес>При осеннем смотре жилого дома <адрес> 18 октября 2017г. яма на парковке зафиксирована не была. От ООО «Теплосеть» информации о яме на придомовой территории указанного дома не поступало. Спорный колодец находится на балансе ООО «Теплосеть». Яма могла возникнуть в результате эксплуатации канализационного колодца организацией, у которой колодец находится на балансе, а также в результате разрушения асфальта естественным путем.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинников В.Ю.в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее представленные отзывы на исковое заявление, согласно которых, ООО «Теплосеть» оказывает услуги по тепловодоснабжению и водоотведению абонентам г. Ачинска. Спорный смотровой колодец, около которого имеется выбоина, отнесен к балансовой принадлежности ООО «Теплосеть». Установлено, что основанием смотрового колодца является плита перекрытия (бетонный круг), визуально, диаметром около метра, не имеющая следов разрушения, крышка колодца не деформирована и плотно примыкает к бетонному основанию. Выбоина является дефектом в дорожном покрытии и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью (действием, бездействием) организации водопроводно-канализационного хозяйства. Асфальтовое покрытие, примыкающее к люкам колодцев, является неотъемлемой частью парковочной зоны являющейся составной частью придомовой территории. В данном случае речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков, не о проседании грунта, а выявлен дефект в дорожном покрытии. Благоустройство придомовой территории включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Правилами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. В приложении N 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек. В связи с чем, полагает, что обеспечить надлежащее состояние тротуара, проезда к жилому дому, иных объектов имеющих асфальтобетонное покрытие расположенных на придомовой территории, обязана управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом (л.д. 110, 111, 163, 164).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица Администрации г.Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2017 г. (л.д. 124), представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Администрация г. Ачинска против удовлетворения исковых требований к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» возражает, поскольку колодец по адресу: <адрес>, ставший причиной ДТП, расположен на территории земельного участка придомовой территории, находящийся в обслуживании ООО «УО ЖКХ», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО ЖКХ». Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска (л.д. 118).

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно исковых требований Семенова А.В. не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семенова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 4, 5 ст. 16 ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16).

В силу пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, Семенову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SubaruImpreza, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8 оборот).

22 октября 2017 г. в 16-50 час.около дома № <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SubaruImpreza, г/н №, ипод его управлением, в ходе которого, автомобиль истца наехал на яму, скрытую под водой. На месте ДТП аварийным комиссаром <данные изъяты> 22.10.2017 г., в присутствии понятых <данные изъяты> была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе дома <адрес> по направлению движения с <адрес> к парковке <адрес> справа на расстоянии 4, 6 м. от бордюра пешеходной площадки, вблизи канализационного люка, имеется выбоина, глубиной 0, 17 м., залитая водой.

В действиях водителя Семенова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 11).

08 февраля 2018 года истцом Семеновым А.В. в присутствии понятых <данные изъяты> составлен акт осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра установлено, что одним из краев ямы является колодец с люком, другие края ямы пологие. Яма находится на расстоянии 7, 7 м. от угла дома №, расположенного на <адрес>, на расстоянии 4, 6 м., от бордюра, находящегося возле дома №. С помощью раздвижной линейки установлены размеры ямы, длина – 178, 6 см., ширина – 51, 0 см., глубина – 17, 0 см. (л.д. 126).

21 февраля 2018 г. с 09-50 час.до 10-30 час. был произведен осмотр ямы на парковке, придомовой территории дома <адрес>, с участием истца, его представителя Максимова Д.И., представителя третьего лица ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., представителя ответчика ООО «УО ЖКХ» Шадт Л.А. В ходе осмотра установлено, что яма находится около канализационного колодца, который составляет одну из ее границ. Глубина ямы составляет, приблизительно, 17 см., ширина ямы 61 см., длина – 178 см. Границы ямы установить не представилось возможным в связи с наличием снежного наката, размером 10-15 см. Предположительное место ДТП находится у коллектора с бетонным кольцом, не имеющим повреждений. Толщина кольца около 17 см. Данные результаты осмотра зафиксированы актом (л.д. 173).

Кроме того, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – аварийный комиссар <данные изъяты>., а также <данные изъяты>

Так, аварийный комиссар <данные изъяты> пояснил, что ему от истца поступил вызов, в связи с чем, он выехал по адресу: <адрес> <адрес>. Когда он приехал на место дорожно – транспортного происшествия, на въезде на парковку в районе дома № была очень большая лужа, зрительно яму видно не было. Водитель автомобиля показал ему, в каком месте он наехал на препятствие. Местонахождение ямы также как и ее границы, пришлось определять путем опускания линейки в воду, поскольку везде была вода. Глубина ямы замерялась линейкой. Яма была широкая, примерная ее длина была более метра. Определить точную ширину и глубину ямы не представилось возможным из-за отсутствия специальной обуви, определили примерно: длина более 1 метра, по ширине колесо свободно проваливается. Края ямы были острые. Производство замеров он осуществлял самостоятельно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 22.10.2017 г. ехала с истцом в машине, двигались по <данные изъяты>, затем свернули налево, и транспортное средство попало в яму, которой видно не было из-за наличия на данном участке большой лужи. После наезда на препятствие водитель выехал с ямы, остановился и вызвал аварийного комиссара, сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники, стали осуществлять производство замеров ямы. Глубина ямы составляла 17 см, в длину и ширину яма была более 1 м. Размеры определялись металлической линейкой, яма прощупывалась ею.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснила, что присутствовала при производстве замеров выбоины во второй раз, зимой, для осуществления которых поверхность земли от снега расчищалась небольшой лопаткой, при этом, кувалды и топоры не применялось. После того, как участок земли был освобожден от снега, геодезист произвел линейкой замеры выбоины. Края ямы были острые, углы прямые.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Несоответствие проезжей части, на которой произошло ДТП, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, наличие выбоины на проезжей части, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, подтверждаются в совокупности пояснениями истца, схемой места ДТП, актом осмотра места происшествия от 08.02.2018 г., актом осмотра ямы от 21.02.2018 г. Доказательств, опровергающих представленные истцом суду доказательства, а именно, отсутствие выбоины на проезжей части или соответствие ее п. 3.1.2ГОСТ Р 50597-93, образование ямы после ДТП по иным причинам, таким как, в результате эксплуатации канализационного колодца организацией, у которой колодец находится на балансе, либо неоднократной очистки истцом земельного участка от снежного наката с помощью топора, ответчиками суду не представлено.

Как следует из сообщения Главного архитектора г. Ачинска от 16.02.2018 г., согласно выкопировки из плана г. Ачинска, колодец расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 119, 120). Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2018 г., право на данный земельный участок зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» (л.д. 84). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УО ЖКХ» Шадт Л.А. не оспаривалось.

Таким образом, земельный участок, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УО ЖКХ».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что на придомовой территории дома <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия(яма), превышающее предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которое было скрыто водой.

ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в указанную яму. Доказательств причинения ущерба имуществу в ином месте и при других обстоятельствах ответчиками не представлено.

Нарушений истцом Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1, при движении 22.10.2017 г. на автомобиле в районе дома №, судом не установлено. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Семенов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом, она была полностью скрыта водой, в связи с чем водитель не имел возможности предотвратить наезд на яму.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 усматривается, что придомовая (дворовая) территория входит в состав жилищного фонда и ответственность по ее содержанию возложена на собственника либо уполномоченный им орган.

В соответствии с п. 4.1.7 Указанных Правилпросадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является ООО «УОЖКХ», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствиевины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика ООО «УОЖКХ»,доказательств образования ямы в связи с просадкой грунта возле канализационного колодца, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.Правила землепользования и застройки на территории города Ачинска не содержат указаний на зону ответственности вокруг канализационных колодцев организаций, в чьем ведении они находятся.

Оснований для возложения ответственности за причиненный Семенову А.В.ущерб на МКУ «ЦОЖД г.Ачинска» судом не установлено.

В результате ДТП, имевшего место 22.10.2017 г. был поврежден автомобиль Семенова А.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлен отчет № 17-2954 ИП Кирилловой И.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный 22.10.2017 г., которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 133 010, 00 руб., с учетом износа – 118 986, 00 руб. (л.д.14-25).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной либо автотехнической экспертизами ответчиками не заявлено, несмотря на доводы, что представленный истцом отчет ИП Кирилловой И.В.не устанавливает причинно - следственную связь между наездом автомобиля истца на препятствие и причинением вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного,с ООО «УО ЖКХ» в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в пределах заявленных им требований, в сумме 133 010, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 007, 14 руб. (л.д.2), которая рассчитана и излишне уплачена от неверно определенной цены иска с включением в последнюю сумм расходов на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы. При цене иска в 133 010 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 860, 20 руб., и данная сумма подлежит возврату истцу путем взыскания с ООО «УО ЖКХ».

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 146, 94 руб. подлежит возврату Семенову А.В.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю.

За услуги ИП Кирилловой И.П. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Семеновым А.В. по квитанции от 13.11.2017 г. оплачено 7 000 руб., а также оплачено 347 руб. за отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства (л.д.13). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение геодезических работ в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком – ордером № 48 от 07.02.2018 г. (л.д. 117).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд. Представление истцом ситуационного плана, выполненного в рамках проведение геодезических работ, суд также признаетотносим и допустимым доказательством, обосновывающим исковые требования. В связи с чем,суд полагает, данные расходы судебными, подлежащими возмещению истцу ООО «УО ЖКХ» в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Семеновым А.В.понесены расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и представительство в суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2017 г. № 501 038 (л.д. 42).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представители истца выполнили следующий объем работ: Савчук С.Ю. подготовил исковое заявление;Максимов Д.И. участвовал 19.12.2017 г., 18.01.2018 г., 23.01.2018 г. и 06.02.2018 г. в подготовках дела к судебному разбирательству, подготовил два ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявление об уточнении исковых требований, подготовил письменные пояснения по иску, участвовал в составлении акта осмотра ямы 21.02.2018 г. Кроме того, представители истца Максимов Д.И. и Савчук С.Ю. участвовали в судебных заседаниях 19.02.2018 г., 28.02.2018 г., 06.03.2018 г.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая нормы данного Постановления Пленума, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, а также принимая во внимание качество подготовки дела к судебному разбирательству со стороны истца, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителей Семенова А.В. носят чрезмерный характер, в связи с чем, подлежат возмещению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 13.11.2017 г., выданной Семеновым А.В. ООО «Дипломат», Савчуку С.Ю., следует, что она носит общий характер на представление интересов Семенова А.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу. Также, суд считает расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, расходами представителя, входящими в стоимость оказываемых услуг, а потому не подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 950 руб. и удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 13, 42) не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Семенова А.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «УО ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 133 010, 00 руб., судебные расходы в сумме 19 347, 00 руб., госпошлину в размере 3 860, 20 руб.,в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ООО«Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Управляющая организация Жилищно – коммунального хозяйства» в пользу Семенова А. В. возмещение ущерба в сумме 133 010, 00 рублей, судебные расходы в сумме 19 347, 00 рублей, госпошлину в размере 3 860, 20 руб., всего взыскать 156 217, 20 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                 подпись     Е.П. Матушевская