Решение по делу № 8Г-7173/2020 [88-8979/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2019 по исковому заявлению Сергиенко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бабенко Андрею Витальевичу о защите авторских прав,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бабенко Андрея Витальевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика ИП Бабенко А.В., его представителя адвоката Антоновского А.Ю. по ордеру от 18 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Бабенко А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным внесение изменений и размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> ответчиком трех фрагментов план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ответчика <данные изъяты> 28.03.2017 размещена план-панорама Санкт-Петербурга (три фрагмента), в которую также внесены изменения в виде надписи «экскурсии от дверей отеля», маршрут экскурсии и размещено изображение компаса. Данный факт, как указывал истец, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» зафиксированы и подтверждаются распечатками и электронными скриншотами страниц сайта от 12.02.2019. Истец является автором данной план-панорамы Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, что подтверждается экземпляром произведения с указанием его в качестве автора, а также судебными решениями. Согласие на использование плана- панорамы в сети «Интернет», внесение в него изменений истец ответчику не давал, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе, прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 иск удовлетворен в части, признано незаконным внесение в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования^ «Интернет» на сайте <данные изъяты> ответчиком Бабенко А.В. трех фрагментов план-панорамы г.Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года 28.03.2017 автора Сергиенко А.В. и запрещено Бабенко А.В. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.

С Бабенко А.В. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 125 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бабенко А.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бабенко А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем на промышленный образец - план- панораму (три варианта), что подтверждается патентом № на промышленный образец от ДД.ММ.ГГГГ.

В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://dvorik-spb.ru использованы фрагменты план- панорамы города Санкт-Петербург (весь город), в каждый из фрагментов план-панорамы города Санкт-Петербург были внесены частичные изменения в виде надписи «экскурсии от дверей отеля», маршрут экскурсии и размещено изображение компаса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьями 1225-1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку истец является автором спорного произведения, а ответчик допустил неправомерное заимствованиепроизведения истца, чем нарушил авторские права Сергиенко А.В., в связис чем исковые требования Сергиенко А.В. подлежатудовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом скриншоты, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержали совокупности необходимой и достаточной информации, такие доказательства не соответствовали критериям верификации, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве допустимых.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: