Решение по делу № 11-235/2019 от 14.06.2019

УИД: 78MS0140-01-2018-001085-93

дело № 11-235/19                             Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу № 2-766/2018-142 по иску Бенеш Е. С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бенеш Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» стоимость оплаченного авиабилета в размере 5900 руб., неустойку в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 83,46 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург на общую стоимость 6758 руб. на рейсы SU5 иSU30. Оба рейса осуществлялись 22.03.2018 ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Истец заблаговременно прошла электронную регистрацию на рейс Москва-Санкт-Петербург и прибыла в зону вылета, пройдя контроль. Возле выхода№12 на посадку на рейс было недостаточно мест для ожидания, истец была вынуждена расположиться для ожидания в кафе неподалеку, на расстоянии около 20 метров от входа на посадку, обзор выхода на посадку закрывала колонна. Истец ожидала объявления о начале посадки на рейс SU30, однако посадка объявлена не была. В 19 час. 55 мин. истец подошла к выходу №12 на посадку, однако двери были закрыты, сотрудников фиксирующих посадку пассажиров около дверей не было. В течение нескольких минут она находилась около закрытых дверей, затем с противоположной стороны подошел сотрудник ответчика, который сообщил пассажирам, что посадка окончена и все опоздали на рейс. Пассажиры потребовали объяснений, почему посадка на рейс окончена ранее положенного времени, истец произвела фото и видео фиксацию указанного инцидента. Видео запись была начата в 20 час. 01 мин., после того, как сотрудник ответчика в течение пяти минут отказывался пропустить пассажиров на рейс. Сотрудник ответчика ссылался на то обстоятельство, что посадка на рейс окончена и самолет убыл, однако самолет стоял у выхода на посадку и, на табло горела информация, что посадка оканчивается. Ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке истца, истец была вынуждена приобрети билет за дополнительную плату на сумму 5900 руб. на рейс, следовавший в 1 час. 50 мин. 23.03.2018, проведя в зале ожидания более 5 часов, поскольку в бесплатной замене билета истцу было отказано. 24.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала ответчику компенсировать возникшие убытки, одновременно претензия была направлена и в Аэропорт Шереметьево. Из ответа Аэропорта Шереметьево следует, что информация о посадке на рейс SU30 отображалась на экранах мониторов аэропорта штатно и без перебоев. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца добровольно, поскольку полагает, что истец опоздала на рейс. Поскольку истец полагает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ответчика также неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом, компенсацию морального вреда, который обосновывает длительным ожиданием отлета в аэропорту по вине ответчика, а также штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования Бенеш Е.С. удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Бенеш Е.С. взысканы стоимость не оказанной услуги с размере 5900 руб., неустойку за период с 12.04.2018 по 24.05.2018 в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправку претензии в размере 83,46 руб., а всего 39783,46 руб. В остальной части иска Бенеш Е.С. отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 14 июня 2019 года, ответчик ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком ее прав, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо АО «Международный аэропорт Шереметьево» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с пунктом 80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пунктом 84 этих же Правил предусмотрено, что при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. Перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что Бенеш Е.С. прибыла из Санкт-Петербурга в Москву рейсом SU5 22.03.2018. В тот же день – 22.03.2018, истец прибыла на посадку на рейс SU30 Москва-Санкт-Петербург в аэропорт Шереметьево, прошла электронную регистрацию, получив посадочный талон, в котором указано, что посадка на рейс начинается в 19 час. 40 мин., выход №12, посадка на рейс заканчивается за 20 мин. до вылета, место – 15С, время вылета 20 час. 20 мин.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что 22.03.2018 на рейс SU30 истец допущена не была, в связи с чем приобрела билет на более поздний рейс SU36, вылет 23.03.2018 в 1 час. 50 мин., стоимостью 5900 руб.

24.03.2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила компенсировать материальный ущерб и моральный вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Бенеш Е.С. не явилась в установленное время к месту посадки на борт воздушного судна, в связи с чем ей было отказано в посадке на рейс.

Вместе с тем доказательств данному своему утверждению ответчик в ходе разбирательства дела не представил и не привел их в апелляционной жалобе.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что 22.03.2018 работники ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в отсутствии законных оснований отказали Бенеш Е.С. в посадке на рейс SU30 Москва-Санкт-Петербург. Как установлено судом Бенеш Е.С. заблаговременно прибыла в аэропорт, прошла регистрацию пассажиров и оформление багажа, получила посадочный талон и своевременно, не позднее 20:00, явилась к месту посадки на борт воздушного судна, однако в посадке на рейс ей было отказано. Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение убытков на приобретение нового авиабилета.

Довод апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика со ссылкой на положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности перевозчика, между тем истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 5900 рублей по основаниям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей. С размером присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме 10900 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 83,46 рублей взысканы при правильном применении положений ст.ст. 89, 100 ГПК РФ и не являются завышенными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: