Решение по делу № 33-16139/2019 от 05.11.2019

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2018-002081-39

Дело № 33-16139/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Колмаковой (Драгуновой) О.Н. - Нигматулина Е.И. о восстановлении процессуального срока, отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Елены Валерьевны к Драгуновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Захаровой Е.В. – Степановой Н.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Колмаковой (Драгуновой) Ольге Николаевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2018 года.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Захаровой Елены Валерьевны к Колмаковой (Драгуновой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, в том же составе.

Назначить судебное заседание на 31 октября 2019 года в 17:00 часов, по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 2 «г», к. 1-04, о чем известить лиц, участвующих в деле».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года исковые требования Захаровой Е.В. к Драгуновой О.Н. удовлетворены, с Драгуновой (в настоящее время фамилия - Колмакова) О.Н. взыскана задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом, пени, всего в общем размере 270 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

20 августа 2019 года представитель ответчика Колмаковой О.Н. - Нигматулин Е.И. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором указал на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того, платежи по договору займа производились. К заявлению приложена выписка операций по банковской карте.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Захаровой Е.В. – Степанова Н.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом в адрес ответчика направлялись, как извещения о времени и месте проведения судебного заседания, так и копия заочного решения суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, при этом ответчиком не была предоставлена суду информация, подтверждающая, что по единственному адресу, известному истцу и суду, она не проживает, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нарушений правил вручения заказной корреспонденции не имелось, уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции стороной ответчика в судебном заседании также не представлено. Полагает, что суд, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не вправе был рассматривать вопрос об отмене заочного решения, суду следовало вынести соответствующее определение и по вступлении его в силу, назначить судебное заседание и рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда. Полагает, что стороне ответчика стало известно о постановленном заочном решении 16 июля 2019 года, однако на протяжении более двух месяцев ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и получением копии заочного решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании рассмотрения дела. Считает, что ответчиком уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению Захаровой Е.В. к Драгуновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно протоколу судебного заседания текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 26 июня 2018 года.

О рассмотрении данного дела ответчик Драгунова О.Н. извещалась путем направления извещения по почте, которое ею получено не было, равно как и направленная 28 июня 2018 года почтой копия заочного решения по адресу места регистрации: <адрес>, которая в связи с истечением срока хранения, возвращена в суд 06 августа 2018 года (л.д.38).

С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился в суд 24 июля 2019 года, данное заявление судом первой инстанции было возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Повторно сторона ответчика обратилась с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления 20 августа 2019 года.

С принятым заочным решением Колмакова О.Н. и ее представитель были ознакомлены в конце июля 2019 года, каких-либо сведений о том, что до указанной даты ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела и о постановленном судом 21 июня 2018 года решении в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом и намеренном затягивании рассмотрения дела, поскольку о постановленном заочном решении стороне ответчика стало известно 16 июля 2019 года, однако на протяжении более двух месяцев ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и получением копии заочного решения, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что с заявлением об отмене заочного решения первоначально ответчик обратился 24 июля 2019 года, однако указанное заявление было возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его отмену, в связи с чем, ответчик подал заявление повторно.

Доводы жалобы о том, что суд, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не вправе был рассматривать вопрос об отмене заочного решения, суду следовало вынести соответствующее определение и по вступлении его в силу, назначить судебное заседание и рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену определения суда первой инстанции, ввиду того, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, стороной истца предоставлены возражения относительно указанного заявления, при этом сторонам предоставлено право на обжалование определения в части разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Прямого запрета на рассмотрение данных вопросов в одном судебном заседании нормы действующего законодательства не содержат.

Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца на указанное определение судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции, который не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ, позволяющей суду восстановить процессуальный срок при пропуске его по уважительным причинам.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Захаровой Е.В. – Степановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: