Решение по делу № 2-194/2022 (2-1909/2021;) от 23.09.2021

№

УИД: 91RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи по поручению

председательствующего по делу – ФИО5,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, при участии <адрес> Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей; расходов на оплату направления копии иска ответчиков в размере 172 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, из личной неприязни к истцу и его семье, действуя умышленно, в целях нарушения конституционных прав истца, создания аварийной ситуации и повреждения имущества истца - разработали план, согласно которого ответчик ФИО9, являясь фактическим владельцем автомашины ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Е272АТ DPR предоставляет данное транспортное средство ответчикам ФИО10 и ФИО2, для того, чтобы последние припарковали его напротив ворот домовладения истца, заблокировав тем самым выезд и создав препятствия для движения по дороге общего пользования. Так, ответчики, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность достижения противоправного результата и желая его достижения, приступили к осуществлению указанного выше плана. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО9 предоставил ответчику ФИО10 указанное выше транспортное средство. Затем ФИО10 перегнал данное транспортное средство из <адрес> в <адрес> Республики Крым, где по адресу: <адрес> передал данное транспортное средство ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2, действуя умышленно, согласно роли, определенной ему в заранее разработанном ответчиками плане, управляя без предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) документами автомашиной ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Е272АТ DPR, в нарушении требований ПДД РФ припарковал указанное транспортное средство на проезжей части по адресу: <адрес> РК, <адрес>, напротив въезда во двор домовладения истца, чем создал препятствия для движения других транспортных средств и угрозу безопасности дорожного движения. Принятые стороной истца, в соответствии с со ст. 14 ГК РФ, меры самозащиты к восстановлению нарушенных прав, предотвращению и прекращению конфликта никакого результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК, выехавшие по вызову на место совершения противоправных действий, установили факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения, приняли меры к задержанию транспортного средства и его эвакуации. Согласно сведениям, сообщенным сотрудниками полиции, транспортное средство прибыло на территорию РФ под управлением ответчика ФИО9, на территории РФ данное транспортное средство регистрационный учет не вставало. В этот же день ответчики ФИО10 и ФИО2 возвратили ранее эвакуированное сотрудниками полиции транспортно средство, сняв с него регистрационные номерные знаки (в целях затруднения идентификации транспортного средства и установления его владельца). Затем ответчик ФИО2, в нарушение ПДД РФ, создавая угрозу безопасности дорожного движения, приступил к управлению указанным транспортным средством без номеров, в целях реализации ранее разработанного ответчиками плана по нарушению конституционных прав истца - созданию препятствий для въезда/выезда во двор домовладения. После парковки транспортного средства - автомашины ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Е272АТ DPR на проезжей части с нарушением ПДД, создавая препятствия для движения других транспортных средств, ФИО2, осуществляя свою роль в разработанном ответчиками плане, припарковал принадлежащее ему транспортно средство автомашину ВАЗ с государственным регистрационным знаком А998КМ82 на проезжей части по адресу: <адрес> РК, <адрес>, умышленно создавая препятствия для въезда/выезда во двор домовладения истца. По данному факту сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК, прибывшие на место совершения противоправных действий, установили факт нарушения ПДД, пресекли административное правонарушении и привлекли ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчиков, были нарушены личные неимущественные права истца: конституционное право на свободу передвижения, право на безопасность дорожного движения, право на здоровье (из-за того, что ответчики препятствовали выезду из двора, истец не мог проехать в аптеку для приобретения лекарств); а также имущественные права: потеря времени для участия в оформлении противоправных действий ответчиков сотрудниками полиции, а также создана реальная угроза повреждения имущества истца (транспортного средства). Кроме того, в результате совершения ответчиками противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания. А именно: истец испытал сильнейший стресс от действий ответчиков. Оформление документов сотрудниками полиции по привлечению ответчика ФИО2 сопровождалось ругательствами и оскорблениями, циничными насмешками и издёвками. От сильных эмоциональных переживаний и стресса, у истца ухудшилось самочувствие, разболелась голова, пропал аппетит и сон. Из-за действий ответчиков у истца обострилось хроническое заболевание - язва. При этом из-за действий ответчиков, истец длительное время был лишен возможности приобрести необходимые лекарственные средства, испытывал сильные боли.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей; расходов на оплату направления копии иска 172, рубля 50 копеек, производство по делу в этой части исковых требований прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные им требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив дополнительно, что вред его жизни и здоровью действиями ответчика не причинён; отказавшись от исковых требований к ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика ФИО2, поскольку факт его противоправных действий подтвержден постановлениями должностных лиц административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности; вследствие незаконных действий ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права на свободу передвижения, право на безопасность дорожного движения, право на здоровье: невозможность приобретения лекарств, вследствие ограничения выезда, перерытого автомобилем ответчика ФИО2, истец на своем авто не смог выехать за приобретением лекарств в аптеку; от сильных эмоциональных переживаний и стресса, у истца ухудшилось самочувствие, разболелась голова, пропал аппетит и сон; обострилось хроническое заболевание - язва. При этом из-за действий ответчиков, истец длительное время был лишен возможности приобрести необходимые лекарственные средства, испытывал сильные боли.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, за безосновательностью и недоказанностью, указав, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ФИО2 морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО6 Исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 96).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор с учетом того, что, обосновывая требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, истец ФИО4 в исковом заявлении и в суде, ссылается на то, что действиями ответчиков причинен вред его здоровью.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 15.30 минут, прокурор не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки со штампом входящей корреспонденции канцелярии прокуратуры <адрес>, приобщенной к материалам настоящего гражданского.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом мнения участников процесса, положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, обозрев представленную истцом видеозапись, представленные по запросу суда ОМВД России по <адрес> копии материалов КУСП, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность доказывания по искам о взыскании морального вреда, причиненного личности гражданина возложена законодателе на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик ФИО7 должен доказать, что вред им не причинен, либо вред причинён в размере меньшем, чем заявлено истцом – лицом, которому причинён вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19, за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут автомобилем ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Е272АТ DPR совершил остановку в зоне выезда со двора по адресу: <адрес>а РК, <адрес>, чем препятствовал выезду автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер Р977ВТ96, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – супруге истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19, за то что допустил остановку своего транспортного средства Лада Приора госномер А998КМ82, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, сделав невозможным въезд и выезд т/с HYUNDAI SOLARIS, госномер Р977ВТ96, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – супруге истца из частного домовладения по адресу: <адрес>а РК, <адрес>.

Указанные постановления ответчиком не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, дважды за один день ответчик создал препятствие для выезда транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер Р977ВТ96, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – супруге истца, который также является лицом, допущенным к управлению указанным т/с что подтверждается страховым полисом №РРР5056881062.

Указанные обстоятельства также были подтверждены суду пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО3 (супругов истца) которая пояснила суду, что является супругой истца. Т/с HYUNDAI SOLARIS, госномер Р977ВТ96 управляет супруг, поскольку она управляет автомобилем только с автоматической коробкой передач. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером, т.е. дважды ответчиком создавалось препятствие для выезда со двора истца, их автомобилю, что, по мнению свидетеля свидетельствует о намеренности противоправных действий ответчика, так как они длительное время с ответчиком не ладят, последний провоцирует на конфликты. Супруг пытался разрешить конфликт мирным путем, однако в их адрес со стороны ответчика и его родственников последовали оскорбления В результате ограниченного выезда со двора, ее супруг – истец ФИО4 не смог выехать для приобретения лекарств, у него обострилось хроническое заболевание, истец плохо себя чувствовал.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенного свидетеля, они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, установленных по делу обстоятельств, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Основанием для обращения ФИО4 в суд послужили значительные нравственные страдания истца, связанные с последствиями причиненного ему по вине ответчика морального вреда, который выразился в создании препятствий для выезда транспортного средства истца с его частной территории, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания ФИО4, ограничения его права на свободу передвижения.

Вышеизложенные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ответчиком.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, проанализированным судом по настоящему делу положениям ст. 1064 ГК РФ, не доказал суду, что моральный вред истцу ФИО4, причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причинения ФИО4 вреда ответчиком ФИО2, нравственные страдания истца и, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, определённый судом размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, будет достаточной компенсацией ответчиком, причиненных ФИО4 моральных страданий и переживаний, вследствие незаконных действий ответчика, создавшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством препятствие для выезда транспортного средства, принадлежащего семье истца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер Р977ВТ96 для выезда из домовладения, в котором проживает истец и его семья, что ограничило право на свободу передвижение истца, невозможность последнего приобрести необходимые лекарственные средства, вызвало ухудшение самочувствия и состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату направления копии иска – ответчику ФИО2 в размере 57 рублей 50 копеек (л.д.6 – 51 рубль за пересылку почтой почтового отправления ФИО2, + л.д. 6-об- 1\3 от оплаченных истцом услуг почты по наклеиванию марок на три конверта).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебных расходы, состоящие из госпошлины и почтовых расходов в размере в общем размере 357 рублей 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова